копия
№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Севастьянова А.В., изучив постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного постановления следует, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, где у него возник преступный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
С целью реализации которого, ФИО6, убедившись, что он действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Потерпевший №1, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: костюм ОЗК размер 3, стоимостью 1 321 рубль, домкрат гидравлический торговой марки «MeqaPower» модели «Automative», стоимостью 1 782 рубля, видеокамеру марки «Panasonic» модель «AG DVX100E», стоимостью 7 758 рублей, рыболовный садок в количестве двух штук, стоимость за 1 штуку составляет 360 рублей, а всего на общую сумму 720 рублей, комплект литых дисков серебряного цвета R14, в количестве 4 штук, на которых были установлены шипованные зимние шины марки KAMA (Breeze) НК-132 размер 175/65 R-14, стоимостью 9 195 рублей.
После чего, с похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 776 рублей.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Вместе с тем из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 не следует, каким образом обвиняемый ФИО6 возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
То обстоятельство, что похищенное имущество было изъято у обвиняемого и возвращено потерпевшему, не свидетельствует о возмещении ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба. Как и принесение извинений не свидетельствует о принятии ФИО5 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа (п. 25.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку имеются основания, исключающие возможность рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░ -
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ <░░░░░>
░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░░