Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-404/2023 от 17.10.2023

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77- 507(404)/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника департамента образования Администрации города Омска Соловьева Ю.А. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 10 июля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г., вынесенные в отношении департамента образования Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Поповой А.П. от 10 июля 2023 г. департамент образования Администрации города Омска (далее – департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника департамента – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник департамента Соловьев Ю.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить. Указывает, что Департамент является распорядителем бюджетных средств между подведомственными учреждениями в пределах выделенных ассигнований. В связи с недостаточностью бюджетного финансирования Департамент не может исполнить возложенные на него функции. Органом принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств в необходимом объеме, дефицитом бюджетных ассигнований, распределяемых исходя из возможностей доходной базы бюджета и приоритетности мероприятий по решению вопросов местного самоуправления. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, особенности бюджетного финансирования. Самостоятельно провести работы, указанные в судебном акте, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» не имеет возможности, поскольку внебюджетных источников финансирования не получает. Решение суда частично исполнено. Полагает, что вина и состав административного правонарушения в действиях департамента отсутствуют.

В судебном заседании защитник департамента образования Администрации города Омска Соловьев Ю.А., представитель административного органа не принимали участия, о слушании дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении департамента возбуждено исполнительное производство № 52821/16/55007-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска, выданного 16 сентября 2015 г., по гражданскому делу № 2-700/2015, содержащего требование: обязать департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа№ 63» в срок до 17 августа 2016 г. (л.д. 55-57).

6 октября 2016 г. за неисполнение департаментом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 58).

В последующем судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда с установлением новых сроков его исполнения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента и последующего привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 г. в срок до 19 июня 2023 г. (до 20 июня 2023 г. департаменту необходимо было представить подтверждающие документы).

Требование получено 19 апреля 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 94).

В письменной информации, представленной департаментом 21 июня 2023 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Омской области в рамках исполнения выше названного требования, даны пояснения о том, что решение суда по гражданскому делу не исполнено (л.д. 95).

Ранее в отдел судебных приставов Департаментом направлялась информация о частичном выполнении требований исполнительного документа, в частности, работ по ремонту кровли здания, сообщалось, что для устранения остальных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в БОУ г. Омска «СОШ № 63» требуется финансирование в размере 1 500 000 рублей. Ввиду ограниченности бюджетного финансирования в 2023 г. денежные средства на указанные цели не предусмотрены. Вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов (л.д. 40).

Таким образом, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 17 апреля 2023 г., не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Факт совершения департаментом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Деяние правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2015 г., которым на департамент возложена обязанность профинансировать мероприятия по устранению нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, вступило в законную силу 22 августа 2015 г.

До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен.

При принятии вышеуказанного решения по гражданскому делу Советский районный суд г. Омска указал, что выявленные в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа№ 63» нарушения законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права детей на благоприятную учебную и воспитательную деятельность, а также интересы Российской Федерации в области охраны условий воспитания и обучения детей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Ссылка защиты на частичное исполнение судебного акта не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии привлекаемого к административной ответственности органа.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

Из переписки департамента с судебным приставом-исполнителем следует, что вопрос о выделении бюджетного финансирования на исполнение судебного акта ежегодно откладывается на последующие текущие и плановые периоды, однако денежные средства на исполнение судебного акта до настоящего времени в необходимом объеме не выделены.

Между тем, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Доводы защиты в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к отсутствию в распоряжении департамента необходимых денежных средств, особенностям бюджетного финансирования.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Доводы со ссылками на особенности и недостаточность бюджетного финансирования являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Департамент имел достаточное время для принятия мер к выделению необходимого финансирования на исполнение судебного акта, в том числе с учетом общего срока нахождения исполнительного документа на исполнении.

Перепиской по вопросу финансирования, представленной в материалы дела, а также указанными в жалобе действиями департамента не обеспечено исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части решения суда даты и номера исполнительного листа «ФС № 006001686 от 31.08.2015» вместо правильного «ФС 005998642 от 16 сентября 2015 г.» является явной технической опиской, подлежащей устранению вынесшим решение судом в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Условий для применения положений части 4 статьи 24.5 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено.

Привлечение департамента к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от 10 июля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника департамента образования Администрации города Омска Соловьева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова