Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-21/2024

Дело № 02-5113/62/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                       28 марта 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксютина Владислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 26.01.2024 об отказе в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Аксютину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за газ,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Аксютину В.В. о взыскании задолженности по оплате за газ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате за газ за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 17633,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 673,12 рублей.

23.01.2024 ответчиком Аксютиным В.В. на судебный участок подано заявление, в котором он просил разъяснить решение суда, а именно – расчет произведенной государственной пошлины с указанием нормативного акта, которым руководствовался судья при произведении расчета.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления Аксютина В.В. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Аксютин В.В. обратился с частной жалобой, просил его. В обоснование указал, что в судебном акте отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми мировой судья исчислял проценты от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что 30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Аксютину В.В. о взыскании задолженности по оплате за газ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате за газ за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 в размере 17633,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 673,12 рублей.

23.01.2024 ответчиком Аксютиным В.В. на судебный участок подано заявление, в котором он просил разъяснить решение суда, а именно расчет произведенной государственной пошлины с указанием нормативного акта, которым руководствовался судья при произведении расчета.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления Аксютина В.В. о разъяснении решения суда отказано.

При вынесении определения мировой судья руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный акт изложен в достаточно четной, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, в том числе, в части государственной пошлины, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения судом указана ссылка на нормы, которые были применены при разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, произведен расчет.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 26.01.2024, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░