Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 ~ М-577/2022 от 25.07.2022

10RS0№-12                                                                          №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша          20 октября 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Серебренниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя САМ к ЖИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Складчиков А.М. обратился в суд с иском к Журавель И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды автомашины <данные изъяты> гос.номер № по условиям которого арендодатель предоставил Журавель И.С. во временное пользование автомашину, а арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы и возмещении арендодателю материального ущерба в случае повреждения автомашины по его вине, а также компенсацию упущенной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 час. в <адрес> ответчик, управляя арендованной автомашиной и совершая маневр, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, гос.номер № под управлением Козлова В.Г., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло составила 170000 руб. Автомашина находилась в ремонте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, убытки истца по арендной плате составили 4500 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием оплаты материального ущерба и арендной платы, которая была проигнорирована ответчиком. Договором аренды автомашины предусмотрены пени в размере 3% от стоимости ущерба, размер пени составил 91800 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 170000 руб., пени в размере 91800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7084 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4907 руб. 33 коп., убытки в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6049 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Иванов С.Ю., ООО «Контрол лизинг», Козлов В.Г., ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК Согласие.

В судебном заседании представитель истца Серебренникова К.А исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, третье лицо Козлов В.Г., Иванов С.Ю., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Журавель И.С. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика Журавель И.С. надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым С.Ю. и ИП Складчиковым А.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №И-2 автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей Иванову С.Ю. и находящейся в лизинге, который представлен ИП Иванову С.Ю. ООО «КОНТРОЛ лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Складчиковым А.М. и Журавель И.С. был заключен договор субаренды № автомашины <данные изъяты>, гос.номер № по условиям которого арендодатель предоставил Журавель И.С. во временное пользование автомашину, а арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы в размере 1500 руб. в сутки и возмещении арендодателю материального ущерба в случае повреждения автомашины по его вине, а также компенсацию упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 час. в <адрес> ответчик, управляя арендованной автомашиной и совершая маневр, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, гос.номер У161НВ178 под управлением Козлова В.Г., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Журавель И.С. усматривается несоблюдение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, арендуемой ответчиком, составляет 170000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, оставленная ответчиком без внимания.

С учетом положений договора субаренды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП в сумме 170000 руб.

Обоснованными являются также требования о взыскании с ответчика арендной платы за трое суток в размере 4500 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды транспортного средства в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 91800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При разрешении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что их величина явно несоразмерна возможным убыткам истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций до 50000 рублей.

Суд также полагает, что заявленная неустойка в сумме 11992 руб. 08 коп., рассчитанная из параметров ключевой ставки ЦБ РФ является двойной ответственностью ответчика по договору, что не предусмотрено его положениями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ИП Складчикова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖИС <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя САМ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 170000 руб., убытки в размере 4500 руб., пени в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 73 коп., а всего взыскать 230235 (двести тридцать тысяч двести тридцать пять) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.