Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6042/2019 от 11.09.2019

Судья Баймишев М.С. № 22-6042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., судей Даниловой И.Н., Васильевой О.М., при секретаре судебного заседания Джафаровой Л.Э., с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела Ганиной Т.Н., осужденного Константинова С.Ю. (путем использования видеоконференц-связи), защитника – адвоката Кривошеева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панюшкиной В.И. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.07.2019, которым

Константинов С,Ю., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 04.06.2010 Чапаевским городским судом Самарской области с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 05.04.2012, по п.«г» ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 27.05.2011 условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 28.01.2014 по отбытии наказания;

2) 12.09.2016 Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденный 19.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 месяца 23 дня;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступление осужденного Константинова С.Ю. и адвоката Кривошеева М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката Панюшкиной В.И., позицию прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, с целью хищения потребовал от Потерпевший №1 передачи ему сотового телефона марки «Аlcatel one touch», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего последнему. После отказа Потерпевший №1 отдать телефон, Константинов С.Ю. дважды ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу и снова потребовал отдать телефон. После этого Потерпевший №1 бросил на пол принадлежащий ему сотовый телефон с картой памяти MicroSD объемом 2 Gb марки «Smartbuy» стоимостью 270 рублей и направился к выходу из подъезда. Константинов С.Ю. поднял с пола вышеуказанный сотовый телефон и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 770 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Панюшкина В.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Константинова С.Ю. неверно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что из показаний Константинова С.Ю. следует, что удары он наносил потерпевшему, чтобы забрать свою сим-карту из его телефона. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, Константинов С.Ю. просил телефон, чтобы забрать свою сим-карту. Просит приговор суда изменить, снизить наказание Константинову С.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что виновность осужденного Константинова С.Ю. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он находился на лестничной площадке около <адрес>, где проживала ФИО1 На лестничную площадку вышел Свидетель №3, а также Константинов С.Ю., который, увидев у него сотовый телефон «Алкатель», потребовал отдать телефон ему. После его отказа, Константинов С.Ю. дважды ударил его кулаком в лицо. После этого он бросил сотовый телефон на лестничную площадку подъезда и ушел, а Константинов С.Ю. забрал себе данный телефон. В телефоне была вставлена сим-карта МТС, оформленная на Свидетель №1, и карта памяти.

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились у ФИО1, распивали спиртные напитки. В это время пришел Потерпевший №1 Он и Константинов С.Ю. вышли на лестничную площадку, где стоял Потерпевший №1, у которого в руке был сотовый телефон «Алкатель». Константинов С.Ю. потребовал у Потерпевший №1 отдать телефон. Потерпевший №1 не отдал и Константинов С.Ю. два раза ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, который бросил телефон на лестничную площадку и ушел, а Константинов С.Ю. взял данный телефон и впоследствии отдал ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена сим-карта МТС, которую он отдал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он видел у Свидетель №3 сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №1 Свидетель №3 рассказал ему, что телефон отдал ему Константинов С.Ю., который избил Потерпевший №1 и забрал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил на свое имя для Константинова С.Ю. сим-карту с абонентским номером «Билайн». Также ему от Константинова С.Ю. известно о том, что у него был конфликт с Потерпевший №1 по поводу сим-карты и телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с разбитым лицом и сообщил о том, что его избили и забрали сотовый телефон.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о хищении телефона Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.Ю., дважды ударив его по лицу, отобрал принадлежащий ему телефон. Данные объяснения были подтверждены Свидетель №3, который присутствовал при хищении телефона.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6

Также виновность Константинова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Константинова С.Ю.; протоколом осмотра места хищения телефона; протоколом осмотра и изъятия сотового телефона у Свидетель №3; справкой о стоимости сотового телефона «Аlcatel one touch», составляющей 1500 рублей; справкой о стоимости карты памяти, составляющей 270 рублей; информацией о соединениях между абонентом № и абонентскими устройствами, согласно которой сим-карта с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Константинову С.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была активной, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:39 указанная сим-карта активирована в телефоне, принадлежащем Потерпевший №1; протоколами осмотра сотового телефона «Аlcatel one touch» IMEI: №, №; информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами; детализации услуг связи, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету абонентского номера № не было денежных средств, соединения не осуществлялись.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного Константинова С.Ю., пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий Константинова С.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о том, что Константинов С.Ю. наносил удары потерпевшему с целью забрать не телефон, а свою сим-карту из телефона исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции показания Константинова С.Ю. и свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что Константинов С.Ю. наносил удары Потерпевший №1, чтобы забрать свою сим-карту, признаны недостоверными, данными в целях уклонения Константиновым С.Ю. от уголовной ответственности за хищение телефона, а также желанием Свидетель №3 оказать ему содействие в этом в силу дружеских отношений. Указанные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также действиями Константинова С.Ю., связанными с завладением телефоном и распоряжением им в пользу Свидетель №3

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки показал, что Константинов С.Ю. просил сим-карту, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым Константиновым С.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 последний сообщил, что Константинов С.Ю. наносил удары и требовал, чтобы он вернул ему его сим-карту (т. 1 л.д. 116). Однако, указанный протокол в судебном заседании не исследовался и судом в основу приговора не положен.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-202), согласно которым он пояснил, что в ходе очной ставки сообщил, что Константинов С.Ю. спросил у него сим-карту, так как опасался за свое здоровье, боялся, что Константинов С.Ю. его изобьет.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░

                                             ░.░.░░░░░░░░░