Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 23.10.2023

Судья Рыбак А.Е. 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя ответчика Рубан М.В. - Р.Е.Н. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Рубан М.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг работы представителя,

по частной жалобе представителя ответчика Рубан М.В. – Р.Е.Н.

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 11 сентября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления представителя должника Рубан Марины Владимировны по доверенности Р.Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4308/2022 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа в отношении должника Рубанк М.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края 05.07.2022 выдан судебный приказ № 2-4308/2022 о взыскании с должника Рубан М.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 заявление представителя должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк», возвращено, что мотивировано подачей заявления об отмене судебного приказа по истечении установленного срока.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14.02.2023 о возвращении возражений должника - оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 отменены, заявление об отмене судебного приказа направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 05.07.2023 о взыскании с Рубан М.В. задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» отменен. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено право на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

11.09.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края отказано в удовлетворении заявления представителя должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4308/2022.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края 05.07.2022 выдан судебный приказ № 2-4308/2022 о взыскании с должника Рубан М.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 заявление представителя должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «Хоум Кредит эн Финанс Банк», возвращено, что мотивировано подачей заявления об отмене судебного приказа по истечении установленного срока.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, представитель должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. подал частную жалобу.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14.02.2023 о возвращении возражений должника - оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 14.02.2023, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 отменены, заявление об отмене судебного приказа направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 05.07.2023 о взыскании с Рубан М.В. задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» отменен. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разъяснено право на обращение в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

11.08.2023 представитель должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

11.09.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края отказано в удовлетворении заявления представителя должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4308/2022.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. (п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг) осуществляются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, по общему правилу, судебные расходы распределяются по делу, а не по спору.

Между тем, по смыслу ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без разъяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявлять его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3 Постановление Пленума Верховного суда РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Приведенные позиции, по общему правилу, не предполагают ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, кроме того, принципы приказного производства сами по себе не исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

По смыслу ст.129 ГПК РФ, при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, и соответственно, все судебные издержки должны разрешаться в порядке искового производства при рассмотрении дела по существу; определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, поскольку спор не разрешается по существу, судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о понесенных должником в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 14.02.2023, которым заявление Р.Е.Н. об отмене судебного приказа № 2-4308/2022 от 05.07.2022 о взыскании с Рубан М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору возвращено, оснований для удовлетворения заявления Р.Е.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием представителя должника гражданского законодательства, в связи с чем они не могут быть приняты по внимание судом.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 11 сентября 2023 года по заявлению представителя должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4308/2022 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Рубан М.В. по доверенности Р.Е.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Денисов