Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2024 (1-1232/2023;) от 30.11.2023

63RS0№-34

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                              г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимой Мерзляковой С.Е.

защитника Садчикова В.С.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мерзляковой Светланы Евгеньевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                         пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 38 минут, более точное время не установлено, Мерзлякова Светлана Евгеньевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне по месту своего проживания в <адрес> корпус 1 по <адрес>, совместно со своим сожителем Мерзляковым А.Н.

    В указанное время между указанными лицами возник словесный конфликт, в ходе которого Мерзляков А.Н. повышал на Мерзлякову С.Е. голос, оскорблял, поднимал на нее руку.

    В этот момент у Мерзляковой С.Е. на почве неприязненных отношений к Мерзлякову А.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Мерзлякова С.Е. взяла с кухонного стола хозяйственно-бытовой нож в правую руку и, осознавая фактический характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Мерзлякову А.Н. реализуя задуманное, действуя целенаправленно, применив вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в левую область груди Мерзлякова А.Н., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта 18-4 э/2010Т от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями Мерзлякова С.Е. причинила Мерзлякову А.Н. телесное повреждение: рану на передней поверхности грудной клетки слева в 1-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающую в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни.

В соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, Мерзлякова С.Е. причина Мерзлякову А.Н. тяжкий вред здоровью.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимая вину признала и показала:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, где также находился ее бывший супруг Мерзляков А.Н., с которым они совместно проживают. Он был в состоянии алкогольного опьянения, как и она.

Мерзляков А.Н. ходил по квартире и высказывал возмущение, что она употребляет спиртное. Она также стала высказывать в его адрес претензии, связанные с тем, что он нигде не работает, постоянно употребляет спиртное.

В ходе их словесного конфликта Мерзляков А.Н. несколько раз предпринимал действия для того, чтобы ударить ее, но не бил, неоднократно ее оскорблял.

Находясь на кухне Мерзляков А.Н. снова попытался напасть на нее, она предположила, что он может ударить ее, так как в этот момент она находилась возле кухонного стола, на котором лежал кухонный нож, она схватила правой рукой и направила его резким движением в сторону Мерзлякова А.Н., нанесла ему один удар ножом в левую область груди.

После чего, не ожидая случившегося, она резко вытащила нож из раны Мерзлякова А.Н., кинула его на стол и ушла в комнату. Мерзляков А.Н. в это время ушел в комнату к дочери.

Крови она не видела, что продолжил делать Мерзляков А.Н., не видела, скорее всего он вызвал скорую. Она не думала, что могло произойти что-то серьезное. Когда наносила удар ножом Мерзлякову А.Н., она сказала ему: «Отойди от ФИО1».

Состояние алкогольного опьянения на нее не повлияло, находясь в трезвом состоянии, она поступила бы также.

_______________________________________________________________

Потерпевший показал, что проживает совместно с подсудимой, которая приходится ему бывшей супругой, и их детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, был выпивший. Домой пришла подсудимая, которая также была подвыпившей, и у них произошел конфликт, в ходе которого она ему нанесла удар ножом в верхнюю левую сторону груди.

Он сам себе вызвал скорую, подсудимая помощь не оказывала.

Допускает, что он ее оскорбил. Претензий к подсудимой не имеет, она перед ним извинилась.

                                        Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой подсудимой и потерпевшего. Очевидцем произошедшего не является, однако после событий к ней приходил потерпевший, будучи очень пьяным, и показывал порез.

                                        Подсудимую охарактеризовала положительно.

Свидетель ФИО8 показал, что он проходит службу в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его обязанности входит осуществление оперативно-разыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение.

ДД.ММ.ГГГГ ему поручено провести проверку по факту нанесения ножевого ранение Мерзлякову Александру Николаевичу.

ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд в ГБУЗ СО ТГКБ № с целью опроса Мерзлякова А.Н., в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с бывшей супругой произошел словестный конфликт, в ходе которого Мерзлякова С.Е. нанесла Мерзлякову А.Н. один удар ножом в область груди. Также Мерзляков А.Н. написал, что претензий к Мерзляковой С.Е, не имеет и к уголовной ответственности её привлекать не желает.

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимой подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> корпус 1 <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, соскобы вещества бурого цвета, футболка серого цвета (т. 1 л.д. 12-16, 17-18);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ТГКБ № по адресу: <адрес> б-р Здоровья, 25 изъяты вещи потерпевшего Мерзлякова А.Н.: красная футболка, джинсовые брюки, ремень (т. 1 л.д. 34-37);

- Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего изъята футболка (т. 1 л.д. 100-101, 102);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: нож общей длиной 220мм «НЕРЖ 6666»;7 белых бумажных конвертов с пояснительными записками; футболка из ткани серого цвета «WHO is on OUTY TOCAY??; футболка фирмы «Fabio XXL» принадлежащая Мерзляковой С.Е., футболка красного цвета, джинсы синего цвета и ремень желтого цвета, принадлежащие Мерзлякову А.Н.

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-105, 106-111, 112, 113);

- заключение эксперта 18-4 э/2010Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

У Мерзлякова А.Н. установлено телесное повреждение: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по окологрудной линии, проникающая в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией органов грудной клетки, данными протокола операции: «ПХО раны, дренирование левой плевральной полости.».

Вышеописанная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологический характер раны (« Форма раны: линейна. Края раны: ровные. Концы раны: острые.»), наличие раневого канала.

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета(-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений Мерзлякова А.Н. не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах.

Вышеописанная рана получена незадолго до поступления Мерзлякова А.Н. в стационар, о чем свидетельствуют характер повреждений, проведение первичной хирургической обработки раны.

Рана на передней поверхности грудной клетки слева в 1-м межреберье по окологрудной линии, проникающая в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, является опасной для жизни, причинила Мерзлякову А.Н. ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н                                 (т. 1 л.д. 124-127);

- заключение эксперта-биолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Мерзлякова А.Н. (т. 1 л.д. 138-147);

- заключение эксперта по холодному оружию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и относится к хозяйственно-бытовым ножам, согласно ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 153-157).

_______________________________________________________________

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей, потерпевшего, данными в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оснований оговора подсудимой участниками по делу судом не установлено. Письменные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимой.

Таким образом, суд считает вину подсудимой полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой виновной.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органом предварительного следствия действия Мерзляковой С.Е. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом на основании исследованного заключения эксперта 18-4 э/2010Т от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мерзлякову А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Причиненная потерпевшему рана на передней поверхности грудной клетки слева в 1-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающую в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса является опасной для его жизни.

При этом между действиями подсудимой и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь, что следует из заключения медицинской экспертизы.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в том числе, предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, дубинка и т.д.), опасные для жизни или здоровья.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что телесное повреждение, находящееся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, причинено кухонным ножом, что участниками процесса не оспаривается, подтверждается показаниями, допрошенных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при нанесении подсудимой потерпевшему телесных повреждений, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мерзляковой Светланы Евгеньевна как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

_______________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мерзлякова С.Е. не судима; на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», СОКЦ СПИД не состоит (т. 1 л.д. 179-180, 181-182, 183-184, 185-186). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192, 193).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзлякова Светлана Евгеньевна в настоящее время каким- либо расстройством психики, в том числе и временного, болезненного характера, не страдает и не страдала таковыми и в момент совершения инкриминируемого ей деяния, в том числе не обнаруживала и признаков синдрома зависимости от ПАВ, алкоголя.

В момент совершения инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в юридически значимый период времени находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не проявлялось болезненной психотической (бред, галлюцинации) симптоматикой и не лишало Мерзлякову С.Е. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Мерзлякова С.Е. может участвовать в следственных мероприятиях, предстать перед судом.

В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается, т.к не страдает наркоманией и иными видами зависимостей.

В момент совершения инкриминируемого деяния Мерзлякова С.Е не находилась в состоянии аффекта оказавшее существенное влияния на её поведение в рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазовости протекания реакций, присущей физиологическому аффекту, глубины аффективной суженности сознания, отсутствии фрагментарности восприятия, субъективной внезапности и импульсивности развития реакции, отсутствии взрывного «лавинообразного» характера нарастания и резкого, стремительного спада эмоционального возбуждения, перехода в заключительную фазу глубокого психофизического истощения (л.д. 163-164).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается установленными судом обстоятельствами дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимая подробно и добровольно рассказала сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании                                ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой и ее родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, а также мнение потерпевшего в части назначения подсудимой нестрогого наказания.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимой наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по                        ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что данное обстоятельство на ее действия не повлияли.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд определяет ей наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также мотива и цели его совершения, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений                                            ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении данного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией УК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет прийти к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ, определяя испытательный срок, в течение которого Мерзлякова С.Е. должна своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под домашним арестом подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим при рассмотрении дела исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, нож «НЕРЖ 6666», 7 белых бумажных конвертов с пояснительными записками необходимо уничтожить; предметы одежды надлежит возвратить их законным владельцам, а при отсутствии соответствующего заявления – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякову Светлану Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Мерзляковой Светлане Евгеньевне по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мерзлякову Светлану Евгеньевну исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мерзляковой Светлане Евгеньевне в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Нож общей длиной 220мм «НЕРЖ 6666», 7 белых бумажных конвертов с пояснительными записками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Футболку фирмы «Fabio XXL», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти – вернуть Мерзляковой С.Е. по принадлежности, а при отсутствии от нее соответствующего заявления в течение шести месяцев – уничтожить.

Футболку из ткани серого цвета «WHO is on OUTY TOCAY??, футболку красного цвета, джинсы синего цвета и ремень желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти – вернуть Мерзлякову А.Н. по принадлежности, а при отсутствии от него соответствующего заявления в течение шести месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующийсудья /подпись/ А.С. Меркулова