Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-107/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-541/2016 (13-107/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                                         п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ просит заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-541/2016 ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «АБК». Заявление мотивировано тем, что 10 октября 2016 года Палехским районным судом Ивановской области вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Паршину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2015 года. ПАО Сбербанк и ООО «АБК» заключили договор уступки прав (требований) № № от 19 мая 2023 года, согласно которого ПАО Сбербанк уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель заинтересованного лица ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области, заинтересованное лицо Паршин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное заявление в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, рассмотрев заявление и документы, приложенные к нему, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании решения Палехского районного суда Ивановской области от 10 октября 2016 года расторгнут кредитный договор № от 24 июля 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паршиным Иваном Владимировичем. С Паршина Ивана Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2016 года. На основании этого решения выдан исполнительный лист серия № от 11 ноября 2016 года, указанный исполнительный лист направлен в ПАО «Сбербанк России» и получен представителем банка 15 ноября 2016 года.

Пунктом 4.2.6 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита

Согласно договору уступки прав (требований) № № от 19 мая 2023 года ПАО «Сбербанк России» уступил, а ООО «АБК» принял все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том числе, Паршина Ивана Владимировича.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из ответа на запрос ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области в производстве отделения на исполнении находилось исполнительное производство № от 22.12.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Паршина Ивана Владимировича в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 19 мая 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «АБК» в процессуальном правопреемстве, поскольку истек трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АБК» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-541/2016 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

                      Судья                                             А.Н. Ефимычев