Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4461/2020 от 16.03.2020

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-4461/2020

(Гр. дело № 2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей - Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре - Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экспресс Финанс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к Байболовой А.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, марка/модель <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, цвет синий, кузов №, регистрационный знак №, ПТС <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 260 000 рублей оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к Байболовой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.12.2015 г. между сторонами заключен договор залога поручителя №, согласно которому Байболова А.Р. в обеспечение договора о предоставлении целевого займа № от 05.12.2015 г. на сумму 200 000 рублей передала в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 260 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога поручителя № от 05.12.2015 г., истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Байболовым Д.М. своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчицей имущества преимущественно перед другими кредиторами. 02.11.2018 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области исковые требования ООО «Экпресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2015 г. № в общей сумме 333 839 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога поручителя № от 05.12.2015 г., принадлежащее ответчице, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, марка/модель <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, цвет синий, кузов № №, регистрационный знак №, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 260 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 5 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Экспресс Финанс» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.352 ГК РФ, Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 г. между ООО МФО «Экспресс Финанс» и Байболовым Д.М. заключен договор займа № от 05.12.2015 г., по условиям которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 6 месяцев под 6 % в месяц.

05.12.2015 г. между ООО МФО «Экспресс Финанс» и Байболовой А.Р. заключен договор залога поручителя №, согласно которому ответчица в обеспечение договора о предоставлении целевого займа № от 05.12.2015 г. на сумму 200 000 рублей передала в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, марка/модель <данные изъяты>, модель двигателя: <данные изъяты>, цвет синий, кузов № №, регистрационный знак №, ПТС <данные изъяты> (п. 1.1), общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 260 000 рублей (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договору залога поручителя № от 05.12.2015 г., истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного ответчицей имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2018 г. исковые требования ООО «Экспресс Финанс» к Байболову Д.М., Байболовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Байболова Д.М. в пользу ООО «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2015 г. № в общей сумме 333 839 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Байболовой А.Р. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2018 г. Данным постановлением установлено, что в период времени с апреля 2018 года по июль 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь на стоянке по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотреблениям доверием, похитил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Байболовой А.Р., причинив материальный ущерб свыше 250 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Из обвинительного заключения, утвержденного 21.06.2019 г. следует, что ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, в мае 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, самостоятельно реализовал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащую Байболовой А.Р., за 800 000 рублей ФИО3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1 ФИО3 в свою очередь продал автомобиль ФИО2 Место нахождения автомобиля в обвинительном заключении не указано, о выемке автомобиля и его передаче Байболовой А.Р. сведений нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет залога выбыл из владения Байболовой А.Р., так как третьими лицами совершено преступление, автомобиль похищен. Удовлетворение иска по формальным соображениям, связанным с заключением договора залога поручителя № от 05.12.2015 г. Байболовой А.Р., влечёт к невозможности взыскания, так как спорный автомобиль во владении и пользовании ответчицы не находится.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 17.02.2020г. постановлен приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, за хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Байболовой А.Р. путем злоупотребления доверием. Заявленный в ходе судебного следствия потерпевшей Байболовой А.Р. гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшей Байболовой А.Р. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3.06.2020г., которым за потерпевшей Байболовой А.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что спорный автомобиль находится в собственности ответчицы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной     жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заложенное имущество находится у третьих лиц, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от имени Байболовой А.Р. ФИО3, а также договор от 26.07.2018г. о продаже ТС ФИО3 ФИО2 При этом ФИО3, ФИО2 обращались с заявлениями в РЭО ГИБДД У МВД России по г.<данные изъяты> о регистрации ТС, о чем выдавались свидетельства о регистрации ТС на имя указанных собственников.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке к гражданскому разбирательству», если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 24.12.2019г., был уведомлен об отчуждении заложенного ТС, возбуждении уголовного дела и статусе ответчицы как потерпевшей, однако в процессе рассмотрения дела ходатайств о привлечении соответчиков не заявлял. Оснований считать невозможным рассмотрение дела без привлечения иных соответчиков при уведомлении истца об установленных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс Финанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: