Определение по делу № 22-2217/2021 от 14.10.2021

дело № 22-2217/21                                                                  судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск          11 ноября 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Мироненко В.С., его защитника – адвоката Антохий Т.С.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                        жалобу защитника осуждённого Мироненко В.С. – адвоката Бабыкина С.В.                    на постановление Благовещенского городского суда Амурской области                             от 17 сентября 2021 года, которым

Мироненко Вадиму Сергеевичу, родившемуся                       <дата> в <адрес>, осужденному:

21 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2                               ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением                             ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

содержавшемуся под стражей с 13 августа                          по 21 октября 2019 года,

- условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания Мироненко В.С., в колонию-поселение осуждённый направлен под конвоем.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мироненко В.С.              под стражей с 13 августа по 21 октября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступления осуждённого Мироненко В.С. и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,              мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области                     от 21 октября 2019 года Мироненко В.С. осуждён за семь преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69,               ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

23 августа 2021 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России                        по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене                    Мироненко В.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области                     от 17 сентября 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мироненко В.С.                         – адвокат Бабыкин С.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, ссылается на отсутствие исключительных оснований, свидетельствующих о необходимости отмены Мироненко В.С. условного осуждения и исполнения наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,               суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый                                  в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности                    либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести                       решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 399, п. 7 ст. 396 УПК РФ осуждённый должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления об отмене условного осуждения. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с представлением                  об отмене Мироненко В.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, поскольку осуждённый скрылся от контроля,                     его местонахождение не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение о рассмотрении представления в отсутствие осуждённого, суд указал, что Мироненко В.С. скрылся от контроля                       (л.д. 139-140).

Вместе с тем, согласно телефонограмме, полученной инспектором уголовно-исполнительной инспекции 14 сентября 2021 года, то есть после направления в суд представления об отмене Мироненко В.С. условного осуждения, осуждённый Мироненко В.С. был задержан на 13 суток                                и помещён в изолятор временного содержания; 14 сентября 2021 года осуждённый был предупреждён об отмене условного осуждения, у него отобрано объяснение (л.д. 135-137).

Суд исследовал документы, свидетельствующие о том, что местонахождение Мироненко В.С. на день рассмотрения представления                         об отмене условного осуждения было установлено, однако мер, направленных              на его извещение о судебном заседании, не принял (л.д. 140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мироненко В.С. также пояснил, что 17 сентября 2021 года находился в ИВС                    г. Благовещенска, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения его не извещали.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом права осуждённого               на защиту, в связи с чем постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15,                   п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением               уголовно-процессуального закона, следует отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое                  судебное разбирательство, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для отмены условного осуждения не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, им следует дать оценку суду первой инстанции                 при повторном рассмотрении дела.

Поскольку осуждённый Мироненко В.С. содержится под стражей                    на основании постановления, которое подлежит отмене, осуждённого                           из-под стражи следует освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области              от 17 сентября 2021 года об отмене осуждённому Мироненко Вадиму Сергеевичу условного осуждения отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Осуждённого Мироненко Вадима Сергеевича из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно        в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Н.А. Трофимова