Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 от 24.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Румянцевой М.М.,

с участием помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2766/2019 по иску Попова Виктора Николаевича к Поташникову Денису Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Поташникову Д.М., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 24200 руб., уплаченные за автомат Калашникова <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненные преступление. В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу приговором суда от 28.06.2017 Поташников Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Данным приговором установлено хищение автомата Калашникова <данные изъяты> №, приобретенного истцом за 24200 руб. Ссылаясь на положения ч.3 ст.250 УПК РФ, ч.1 ст.1064, ст.151 Гражданского кодекса РФ, считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Истец Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия. Дополнительно представил ходатайство о взыскании судебных расходов на проезд в заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик Поташников Д.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, участие в судебном заседании не принимал, извещен о нем надлежащим образом. Принимая участие в предварительном судебном заседании 16.10.2019 посредством видеоконференц-связи, не возражал против исковых требований о взыскании материального ущерба, выразил возражения относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., полагавшего, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.06.2017 Поташников Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.09.2017 приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.06.2017 в отношении Поташникова Д.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (л.д.67-73).

Как установлено приговором суда от 28.06.2017, Поташников Д.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09.01.2017 в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Поташников Д.М. совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, находясь в гостях у Попова В.Н. в принадлежащей последнему квартире №, расположенной в доме № по <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с указанными лицами и хозяином квартиры, увидел в указанной квартире предметы, представляющие материальную ценность, пригодные для реализации, среди которых находилось списанное охолощенное оружие автомат Калашникова <данные изъяты> №, принадлежащее Попову В.Н., из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, принял решение о совершении нападения на Попова В.Н. с проникновением в жилище, обдумав план совершения преступления, для чего в указанный период, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал в квартире Попова В.Н. нож, материальной ценности не представляющий, а затем покинул квартиру последнего вместе с гостями.

Продолжая свои преступные действия, Поташников Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что все гости Попова В.Н. разошлись и последний остался в квартире один, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, подошел к входной двери квартиры Попова В.Н. и позвонил в звонок. Попов В.Н., увидев в дверной глазок Поташникова Д.М. и не подозревая о преступных намерениях последнего, открыл запорное устройство входной двери, а Поташников Д.М., действуя согласно ранее обдуманному им плану, схватив за ручку двери, рывком открыл входную дверь квартиры Попова В.Н. и, помимо воли проживающего в квартире Попова В.Н., незаконно проник в жилище, с целью устрашения и подавления воли Попова В.Н. к возможному сопротивлению, используя ранее приисканный и похищенный из квартиры Попова В.Н. нож, используя его в качестве оружия, замахнулся ножом в сторону последнего, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Попова В.Н.

Попов В.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул территорию у входа, убежав внутрь квартиры, где спрятался от Поташникова Д.М. в одной из комнат, закрыв межкомнатную дверь и пытаясь удержать дверь руками. Поташников Д.М., продолжая свои преступные действия, продолжая подавление воли Попова В.Н. к сопротивлению, деморализуя его, прикладывая физическую силу, надавливал на межкомнатную дверь снаружи, отчего дверные петли оторвались и дверь, оставшись без опоры, под одновременным давлением с противоположных сторон, развернулась вокруг оси, открывая тем самым проем, через который Попов В.Н. выбежал из комнаты, а затем из квартиры. Пытаясь удержать входную дверь снаружи, чтобы не дать Поташникову Д.М. возможность покинуть место совершения преступления до приезда сотрудников полиции, Попов В.Н. позвонил в соседнюю квартиру №, попросив вызвать полицию. Поташников Д.М., понимая, что его преступные намерения Поповым В.Н. замечены и раскрыты, осознавая, что около квартиры его преступные действия могут быть пресечены сотрудниками полиции, свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не прекратил, а воспользовавшись тем, что Попов В.Н. покинул квартиру, взял списанное охолощенное оружие автомат Калашникова <данные изъяты> №, стоимостью 24200 руб.,, перебросил через балкон на улицу, чтобы затем подобрать и завладеть. Продолжая свои преступные действия, Поташников Д.М., обыскав квартиру и обнаружив, забрал следующее принадлежащее Попову В.Н. имущество: мобильный телефон SAMSUNG <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> стоимостью 800 руб., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились 100 руб., мобильный телефон SAMSUNG <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> IMEI 2: <данные изъяты> s/n <данные изъяты>, стоимостью 700 руб., с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющие, на счету каждой из которых находилось 100 руб.После чего Поташников Д.М. с указанными похищенными телефонами вышел из квартиры, прошел мимо стоящего около двери Попова В.Н., вышел из подъезда, подобрал под балконом вышеуказанный автомат, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою собственность, причинив Попову В.Н. ущерб на общую сумму 26000 рублей, а так же моральный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 вышеназванного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения Поташниковым Д.М. материального ущерба в сумме, истребуемой истцом, и морального вреда Попову В.Н. установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со ст.61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Таким образом, безусловно установлено, что причинение Попову В.Н. материального ущерба в размере 24200 руб. и морального вреда находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Поташникова Д.М.

Поскольку приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.06.2017, которым Поташников Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, вступил в законную силу, суд исходит из того, что вопрос об установлении вины Поташникова Д.М. в причинении Попову В.Н. морального вреда также уже разрешен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ ответчик Поташников Д.М. обязан возместить причиненный истцу Попову В.Н. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях последнего, в связи с совершенным Поташниковым Д.М. преступлением в отношении Попова В.Н.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика Поташникова Д.М. истец Попов В.Н. испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий Попова В.Н., его индивидуальных особенностей.

Помимо вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика Поташникова Д.М., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру причиненных Попову В.Н. нравственных и физических страданий, составит 30000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая ходатайство истца Попова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Из письменного ходатайства истца попова В.Н. о взыскании судебных расходов следует, что оно не подписано истцом. Кроме того, приложенные истцом копии квитанций плохо читаемы, подлинники истцом также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, оформив надлежащим образом соответствующее заявление, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1226 руб. (926 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

исковые требования Попова Виктора Николаевича к Поташникову Денису Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Поташникова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Попова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 24200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 54200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Виктора Николаевича отказать.

Взыскать с Поташникова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019.

Председательствующий