Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 (1-262/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-38/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            29 марта 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -    Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания – З.Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора - Х.А.Е.,

подсудимого - Л.А.М., и его защитника – адвоката З.О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющейся гражданином РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым ч. 1 ст. 222.1, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 4 месяцев. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Штраф в размере 5000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут, Л.А.М. находился по адресу: <адрес>, где занимался уборкой территории рынка. В этот момент у Л.А.М. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного рынка, куда имел свободный доступ.

Во исполнение своего преступного умысла, Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории рынка по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа открыл имеющимся у него ключом входную дверь в подсобное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему П.А.В., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6402 рублей. С похищенным имуществом Л.А.М. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут, по пути следования к помещению, в котором проживал, на стоянке вблизи СТО, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль марки «Nissan Trade», государственный регистрационный знак «в326хх82». Удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Л.А.М. подошел к вышеуказанному автомобилю, справа от которого под кузовом расположен ящик, в котором находился автомобильный аккумулятор «Azimut», принадлежащий потерпевшему П.А.В., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5848 рублей, и путем свободного доступа открыл рукой указанный ящик, похитив аккумулятор, с которым скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

       Он же, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь у входа в помещение туалета, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл имеющимся у него ключом входную дверь в помещение туалета, откуда тайно похитил велосипед «Украина», принадлежащий потерпевшему П.А.В., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2739 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

        Своими умышленными действиями Л.А.М. причинил потерпевшему П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14989 рублей.

Он же, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь у входа в помещение туалета, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа открыл имеющимся у него ключом входную дверь в помещение туалета, откуда тайно похитил машину шлифовальную угловую марки «<данные изъяты> принадлежащую потерпевшему Д.М.М., стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5222 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Л.А.М. причинил потерпевшему Д.М.М. значительный материальный ущерб на сумму 5222 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, обнаружил на стене пивного бара «Пивбар» прикрученный к стене с наружной стороны бара наружный блок от кондиционера «Zerten BL-12». В этот момент у Л.А.М. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного наружного блока от кондиционера.

Во исполнение своего преступного умысла, Л.А.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут, находясь на территории рынка по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа открутил имеющимся у него велосипедным ключом крепления наружного блока кондиционера <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему А.М.Ш., стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10051 рублей, снял его с креплений, тем самым похитил его. С похищенным имуществом Л.А.М. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Л.А.М. причинил потерпевшему А.М.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 10051 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Л.А.М. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился и подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, при этом адвокат З.О.Я., поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д.М.М., А.М.Ш. не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд с заявление, в котором дела не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности Л.А.М., а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

      В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступления, которые совершил подсудимый Л.А.М., отнесены к категории средней степени тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими П.А.В. и Д.М.М. территория рынка) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с потерпевшими П.А.В. и Д.М.М. подтверждается показаниями потерпевших, суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевших.

Учитывая что данные деяния, совершены подсудимым Л.А.М. на территории рынка, куда он имел свободный доступ, поэтому данные преступления являются длящимися, и суд соглашается с квалификацией по данному эпизоду преступления.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшем А.М.Ш.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду с потерпевшим А.М.Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Л.А.М. суд исходит и оценивает следующее:

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, преступления окончены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Л.А.М. по эпизоду преступления с потерпевшими П.А.В. и Д.М.М., предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 7, 20, 22 т.1).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Л.А.М. по эпизоду преступления с потерпевшим А.М.Ш., предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 61 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого (ст. 63 УК РФ) суд не усматривает.

Органами предварительного следствия Л.А.М. по эпизоду преступления с потерпевшими П.А.В. и Д.М.М., предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд не признает отягчающим наказание, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Л.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Как личность Л.А.М. характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 59 т. 2), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 61 т. 2).

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Л.А.М. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Несмотря на то, что Л.А.М. совершил инкриминируемые ему деяния, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 222.1, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его действия рецидива не образуют в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначение наказания в пределах санкций статей за каждое совершенное преступление отдельно.

Так, за каждое из преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить Л.А.М. наказание в виде лишения свободы, применив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, а также с возложением обязанностей.

При назначении окончательного наказания, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Суд считает, что применение к Л.А.М. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, учитывая личность подсудимого, будет является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступлений.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также установлено, что инкриминируемые Л.А.М. преступления средней тяжести совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзац 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ N 58 правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения в отношении Л.А.М. судом учитываются данные, характеризующие Л.А.М., то, что он совершил преступления средней тяжести, в период установленного испытательного срока за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом суд сохраняет подсудимому Л.А.М. условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1, п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению в части условного осуждения.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Л.А.М. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Л.А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Потерпевшим А.М.Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба на сумму 10051 рублей.

            Потерпевшим П.А.В. был заявлен гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба на сумму 14 989 рублей.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ. Применительно к статье 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения приговора ущерб не возмещен, сумму ущерба стороны не оспаривают, Л.А.М. в судебном заседании заявленные гражданские иски признал в полном объеме, суд считает, что заявленные гражданские иски подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – адвоката З.О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

           Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

               ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими: П.А.В., Д.М.М.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.М.Ш.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Л.А.М. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Л.А.М. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 29.03.2022г.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222.1 п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения в отношении Л.А.М. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Л.А.М. в пользу А.М.Ш. сумму материального вреда в размере 10051 (десять тысяч пятьдесят один) рублей.

Взыскать с Л.А.М. в пользу П.А.В. сумму материального вреда в размере 14 989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату З.О.Я. за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

                Вещественные доказательства по делу: - машину шлифовальную угловая марки «<данные изъяты>, переданную под сохранную расписку на ответственное хранение Д.М.М., автомобиль марки «Nissan Trade», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку на ответственное хранение Д.М.М.– по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Д.М.М..

        - копию руководства по эксплуатации машины шлифовальной угловой марки «<данные изъяты> на 3 листах - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья:                                                     А.Б. Вагнер