Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2023 ~ М-3409/2023 от 16.05.2023

копия

УИД03RS0005-01-2023-004137-70

дело №2-3986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.

с участием представителя истца Кузнецовой И.В. - Харисов Ш.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8, Хасановой ФИО9 к Раманаускайте ФИО10 о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Кузнецова И.В., Хасанова З.М. обратились в суд с иском к Раманаускайте Н.А. о разделе земельного участка указав, что истцам и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к/н №, площадью 1518 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, Кузнецовой И.В. и Раманаускайте Н.А. принадлежит жилой дом площадью 137,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на участке. Кузнецова И.В. и Хасанова З.М. намереваются разделить земельный участок на два, чтобы на свободной его части возвести жилой дом, для чего обратились к кадастровому инженеру за изготовлением соответствующего межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ООО «Топограф» Гайсина И.В. подготовила Межевой план с образованием двух земельных участков, площадью 600 кв.м. и 918 кв.м. соответственно, путем раздела общего участка. Однако третий собственник участка, Раманаускайте Н.А., отказалась подписать межевой план, обращения об этом игнорирует, по существу вопроса общаться отказывается.

На основании изложенного истцы (с учетом уточненных требований) просят разделить земельный участок площадью 1518 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, на два участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно указанным координатам. Площади участка составят 622 кв.м. и 896 кв.м. Установить на вновь образованные земельные участки следующие доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок ЗУ1 площадью 622 кв.м. доля Раманаускайте ФИО11 – 70/311 доли, доля Кузнецовой ФИО12 – 241/311 доли, на земельный участок ЗУ2 площадью 896 кв.м. доля Кузнецовой ФИО13 – 115/224 доли, доля Хасановой ФИО14 – 109/224 доли.

Представитель истца Кузнецовой И.В. по доверенности Харисов Ш.И. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Хасанова З.М. и Кузнецова И.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно п.7 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении такими участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них они вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Земельные участки, образуемые при разделе участка, сохраняют вид разрешенного использования. Вид разрешенного использования разделяемого земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что истцам и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с к/н №, площадью 1518 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, Кузнецовой И.В. и Раманаускайте Н.А. принадлежит жилой дом площадью 137,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на участке.

Намереваясь разделить участок на два, чтобы на свободной его части возвести жилой дом, истцы обратились к кадастровому инженеру за изготовлением соответствующего межевого плана. Согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером ООО «Топограф» ФИО6, площадь участков составит 600 кв.м. и 918 кв.м.

Ответчик Раманаускайте Н.А. отказалась подписать межевой план, обращения об этом игнорирует, по существу вопроса общаться отказывается.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., предупрежденный об уголовной ответственности, на вопросы суда дал следующие ответы:

1.                   В результате проведения камеральных работ, при обработке данных подготовлены два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований отступов объектов недвижимости от границ земельных участков (координаты и схемы приведены в заключении).

2.                   В результате проведения камеральных работ, при обработке данных установлено, что расстояние от объектов капитального строительства до границ образуемого земельного участка ЗУ1 составляет от 0,55 до 2,71 м – менее 3 м.

Проведение раздела земельного участка площадью 1518 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по предложенному истцами варианту – не представляется возможным.

На третий и четвертый вопрос эксперт не усмотрел возможности дать исчерпывающий ответ.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в землеустроительной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком доводы о несогласии с экспертизой либо о назначении дополнительной экспертизы также не заявлялись, принимает ее в качесвте допустимого доказательства по делу.

После представления экспертного заключения в материалы дела, истцы уточнили заявленные требования, избрав в качестве схемы раздела земельного участка вариант №, предложенный экспертом, согласно которому все необходимые отступы от строений при разделе участка соблюдены. Доля ответчика в площади участка при предложенном варианте раздела не уменьшается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что такой вариант (№) раздела земельного участка наиболее полно будет соответствовать интересам обеих сторон, учитывая местоположение образуемых земельных участков, местоположение на них строений, а также порядок пользования земельным участком.

Установив, что истцы Кузнецова И.В., Хасанова З.М. являются собственниками 62/100 и 29/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно на земельные участки, с кадастровым номерам №, площадью 1518 кв.м. по адресу: <адрес>., что объективно подтверждено выписками из ЕГРН на него, учитывая, что площадь сформированных земельных участков соответствует размерам земельных долей истцов и ответчика, а выделяемые истцам земельные участки имеют относительно прямые границы и правильную форму, что следует из схемы раздела, содержащихся в межевом плане и подтверждает отсутствие вклинивания, чересполосицы, границ выделяемых земельных участков, а также учитывая соблюдение истцом процедуры выдела земельных участков с учетом их долей, приняв во внимание, что отсутствие согласования ответчиком местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кузнецовой И.В., Хасановой З.М. о разделе земельного участка.

При поступлении экспертного заключения в суд, экспертной организацией было заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 40000 рублей со сторон в равных долях.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с Кузнецовой И.В., Хасановой З.М. и Раманаускайте Н.А. в равных долях подлежит взысканию в пользу ООО ТЕРС расходы по составлению судебной экспертизы в размере 40000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1518 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1518 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░░░░░░ 1, ░░░░░ №:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░ 622 ░░.░.:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y

1.       

1	2	3
░1	646639,78	1369346,90
2	646658,77	1369373,80
3	646650,15	1369382,02
4	646644,84	1369385,70
5	646633,76	1369373,08
6	646631,92	1369370,29
7	646631,13	1369369,10
8	646630,95	1369368,81
9	646626,65	1369361,94
░2	646626,06	1369361,03
░3	646635,50	1369353,90
░4	646633,59	1369351,17
░1	646639,78	1369346,90

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░ 896 ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y

1.       

1	2	3
17	646631,25	1369333,54
18	646633,96	1369338,29
1	646637,62	1369343,84
░1	646639,78	1369346,90
░4	646633,59	1369351,17
░3	646635,50	1369353,90
░2	646626,06	1369361,03
9	646626,65	1369361,94
10	646602,92	1369376,01
11	646593,46	1369360,42
12	646609,80	1369351,08
13	646607,80	1369345,75
14	646613,28	1369343,43
15	646623,69	1369337,67
16	646630,01	1369334,19
17	646631,25	1369333,54

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ 622 ░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 – 70/311 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – 241/311 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░ 896 ░░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 – 115/224 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 – 109/224 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19 (70/311 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░20 (241/311 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ 622 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y

1.       

1	2	3
░1	646639,78	1369346,90
2	646658,77	1369373,80
3	646650,15	1369382,02
4	646644,84	1369385,70
5	646633,76	1369373,08
6	646631,92	1369370,29
7	646631,13	1369369,10
8	646630,95	1369368,81
9	646626,65	1369361,94
░2	646626,06	1369361,03
░3	646635,50	1369353,90
░4	646633,59	1369351,17
░1	646639,78	1369346,90

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 (115/224 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░22 (109/224 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░ 896 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░/░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y

1.       

1	2	3
17	646631,25	1369333,54
18	646633,96	1369338,29
1	646637,62	1369343,84
░1	646639,78	1369346,90
░4	646633,59	1369351,17
░3	646635,50	1369353,90
░2	646626,06	1369361,03
9	646626,65	1369361,94
10	646602,92	1369376,01
11	646593,46	1369360,42
12	646609,80	1369351,08
13	646607,80	1369345,75
14	646613,28	1369343,43
15	646623,69	1369337,67
16	646630,01	1369334,19
17	646631,25	1369333,54

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 (░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333,33 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 33 ░░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333,33 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 33 ░░░.) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25 (░░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13333,33 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 33 ░░░.) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░