Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 25.03.2022

Дело № (№)

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 20 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков размере 25 000 рублей.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение договора ФИО6 подано возражение относительно судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению АО «Газпромбанк» в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После чего представителем ФИО1 подготовлено и подано в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа, также представитель принимал участие в судебных заседаниях. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, представителем получен исполнительный лист. ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено ФИО6 <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Материалами дела подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по невозврату денежных средств и вынужденным обращением на судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> за защитой нарушенных прав в рамках дела №, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве убытков.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений, в которых указывает на то, что основания для взыскания с Банка ГПБ (АО) убытков отсутствуют, в связи с недобросовестным поведением самого истца, в связи с недоказанностью противоправных действий Банка ГПБ (АО) и причинно - следственной связи между действиями Банка ГПБ (АО) и возникшими у ФИО1 убытками. На момент вынесения определения мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, а взысканные по судебному приказу денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. ФИО1 не представлено доказательств возникновения каких-либо убытков по вине ответчика. Причинно-следственная связь между действиями Банка ГПБ (АО) и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконных действий Банка ГПБ (АО). Как следует из материалов дела, убытки истца образовались исключительно в связи с реализацией права истца на отмену судебного приказа и дальнейший поворот исполнения судебного приказа, при этом истцом была скрыта информация об исполнении обязательства по оплате задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа на протяжении длительного времени. Действия истца по отмене судебного приказа и последующем повороте его исполнения, в результате которых он понес убытки, нельзя признать разумными и отвечающими требованиям добросовестности. В связи с чем заявленные исковые требования о возмещении убытков (взыскании судебных расходов) удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей вынесен судебный приказ № от <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-<данные изъяты>/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка, в пользу АО «Газпромбанк».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.5 оборот).

Задолженность погашена в полном объеме разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы ФИО1, на основании исполнительного производства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 в «Газпромбанк» (АО), представленной в материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6, согласно которому последний обязан оказать услуги по консультированию, получению судебного приказа, составлению и подаче возражений относительно судебного приказа, составлению и подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласована сторонами в п.4 договора в размере <данные изъяты> рублей. Распиской в договоре подтверждается факт получения денежных средств исполнителем (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО6 мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведен поворот судебного приказа № (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.1 ст.35 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено исковое производство по заявлению взыскателя.

Мировым судьей установлено, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права (неисполнение обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, в свою очередь, погасил взыскиваемую задолженность на основании возбужденного исполнительного производства. С возражениями относительно судебного приказа до <данные изъяты> не обращался.

Судебный приказ отменен судом на основании представленного возражения ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса об отмене судебного приказа у мирового судьи отсутствовали сведения об исполнении судебного приказа.

Мировым судьей правомерно, в силу ст.443 ГПК РФ и на основании заявления вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда мировым судьей установлено, что на момент вынесения определения мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа, исполнительное производство окончено, а взысканные по судебному приказу денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Как следует из материалов дела, убытки истца образовались исключительно в связи с реализацией права истца на отмену судебного приказа и дальнейший поворот исполнения судебного приказа, при этом при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа у суда отсутствовала информация об исполнении обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий Банка и неправомерности, предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также правильно сделан вывод, что понесенные расходы на предмет их связи с рассмотрением заявления о повороте судебного акта нельзя признать необходимыми и разумными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из искового заявления следует, что представитель ФИО1 – ФИО6 подготовил и подал возражения относительно исполнения судебного приказа, им было получено определение об отмене судебного приказа, подготовлено и подано в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа, участвовал в судебных заседаниях, им получен исполнительный лист и предъявлен его к исполнению.

Согласно п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг включает в себя: устная консультация, получение судебного приказа, составление и подача возражений относительно отмены судебного приказа, составление и подача заявления о повороте исполнения судебного приказа, участие в судебных заседаниях.

Понесенные ФИО1 расходы должны оцениваться судом на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Между тем, необходимость, оправданность и разумность указанных расходов с учетом того, что истцом была недоведена информация об исполнении обязательства по оплате задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа на протяжении длительного периода времени, не усматривается.

Кроме того, отмена судебного приказа производится без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу должника, поскольку судебным актом не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон. Следовательно, и поворот судебного акта не может свидетельствовать о принятом в пользу должника решении.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.