Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-465/2023 от 31.10.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

подсудимого Осипова И.А.,

его защитника - адвоката Гранева М.Д., участвующего по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Осипова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Осипов И.А., действуя умышленно, применил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с графиком работы личного состава 2 роты полка ППС полиции на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ инспектор Потерпевший 1 нёс службу в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками установленного образца в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут инспектор Потерпевший 1 совместно с полицейским мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду Свидетель 2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками установленного образца прибыли по адресу: <адрес>, по заявлению Свидетель 1 о нарушении тишины в ночное время суток.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Осипов И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к вышеуказанным сотрудникам полиции находящимся в коридоре общего пользования <адрес> и стал размахивать перед ними руками.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, при пресечении вышеуказанных действий Осипова И.А. между последним и инспектором Потерпевший 1 началась борьба, в ходе которой у Осипова И.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора Потерпевший 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора Потерпевший 1, Осипов И.А. действуя умышленно и целенаправленно, желая применить насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении указанного инспектора Потерпевший 1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нормальной деятельности органов государственной власти, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, умышленно повалил инспектора Потерпевший 1 на пол, и лег сверху на него, тем самым причинив инспектору Потерпевший 1 физическую боль.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Осипов признал полностью.

Осиповым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Гранев не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеева Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В уголовном деле также имеются сведения, что потерпевший Потерпевший 1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Поскольку диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, не опасное для здоровья, и насилие, не опасное для жизни, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и способа применения насилия и его последствий, исключает признак «применение насилия, не опасного для жизни». При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшают положение подсудимой.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимого Осипова И.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Осипову суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности Осипова, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, инвалидность у матери и положительные характеристики по месту жительства.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Осипова добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, следовательно, явка с повинной, протокол о которой составлен на следующий день после доставления его в орган внутренних дел, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в нем сведения, а также последующие его показания помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности и совершенного им преступления, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование расследованию преступления.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Осипова в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого Осиповым деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Осиповым И.А. преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не оставляя без внимание установленный в судебном заседании общий доход подсудимого и его обязательства финансового характера, суд полагает необходимым назначить Осипову И.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Осипова И.А. не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Осипова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области НОМЕР

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     (подпись)          Н.В. Трофимов