Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-4624/2023;) ~ М-4341/2023 от 28.11.2023

2-528/2024

56RS0009-01-2023-005899-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Ивана Викторовича к Лысенко Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 03.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, под управлением Лысенко А.Д. и автомобиля Сузуки <ФИО>11, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Михайлову А.Н., под управлением Тарасова И.В. Автомобилю Михайлова А.Н. причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении Лысенко А.Д. признан выиновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Лысенко А.Д. на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, Тарасов И.В. обратился к независимому эксперту. согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 562 600 рублей, без учета износа деталей и агрегатов. 03.11.2023 между собственником автомобиля <ФИО>10 и Тарасовым И.В, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по возмещению причиненного ущерба и других убытков в результате ДТП переходят Тарасову И.В.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 563 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 826 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 7 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Михайлов А.Н.

Истец Тарасов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лысенко А.Д. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2023 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Лысенко А.Д. и автомобиля Сузуки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Михайлову А.Н., под управлением Тарасова И.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 водитель Лысенко А.Д. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при движении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ, с назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также судом установлено, что 03.11.2023 между Михайловым А.Н. и Тарасовым И.В. был заключен договор цессии <Номер обезличен>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 03.10.202 с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, и Сузуки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Суд приходит к выводу, о том, что уступка права требования выгодоприобретателя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима. Данная уступка носит характер денежного обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В связи с чем, суд признает, что указанная уступка требования не противоречит закону.

Собственником транспортного средства ВАЗ -<данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является Поляков А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства 09.01.2024.

Собственником транспортного средства Сузуки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является Михайлов А.Н.

Гражданская ответственность Лысенко А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Сузуки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 209 180 рублей 34 копеек.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение Смольского А.А.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 21.10.2023 <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 562 600 рублей, без учета износа 285 300 рублей.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Вместе с тем ответчиком Лысенко А.Д. представлено в суд заявление о признании исковых требования Тарасова И.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тарасова Ивана Викторовича к Лысенко Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Лысенко Александра Дмитриевича в пользу Тарасова Ивана Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 600 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года.