Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2022 ~ М-2097/2022 от 28.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием ответчика Чадерина В.В. и его представителя Зубарева М.Е.,

представителя ответчика администрации г. Кирова Перевозниковой А.А.,

третьего лица Чадерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2022 (43RS0001-01-2022-003136-38) по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» к Чадерину В. В., Администрации г. Кирова, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Мегаполис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Побегалова В.Д. о взыскании задолженности, пени. В обоснование иска указано, что согласно договору управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята} истец осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. Побегалов В.Д. является собственником квартиры {Номер изъят} в названном доме, Побегалов В.Д. умер {Дата изъята}. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за названное жилое помещение в размере 19877 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 16360 руб. 42 коп., пени - 3517 руб. 12 коп. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Побегалова В.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чадерин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кирова, МТУ Росимущества по Кировской области и Удмуртской Республике, Гербова М.В., Чадерин А.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2022 Администрация г. Кирова, МТУ Росимущества по Кировской области и Удмуртской Республике исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Оричевского района Кировской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Н.В.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чадерин В.В. и его представитель Зубарев М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Чадерин В.В. является наследником по завещанию денежных средств, задолженность по оплате за жилое помещение возникла после смерти Побегалова В.Д., Чадерин В.В. спорное жилое помещение не принимал, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Кирова Перевозникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым выморочного имущества не выявлено, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МТУ Росимущества по Кировской области и Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что в случае признания спорного жилого помещения выморочным, надлежащим ответчиком будет являться администрация г. Кирова.

Третье лицо Чадерин А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица нотариус Метелева А.Ф., Гербова М.В., Богданова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Администрация Оричевского района Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 и п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания Мегаполис» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}.

Побегалов В.Д. являлся собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру {Номер изъят} в названном многоквартирном доме, на основании договора {Номер изъят} передачи жилых помещений в долевую собственность от {Дата изъята}, заключенного между Мэрией г. Кирова и Побегаловым В.Д.

Чадерин А.В. является собственником 58/200 в названном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира {Адрес изъят} общей площадью 44,6 кв.м., разделена на 2 лицевых счета, расчет жилищно-коммунальных услуг производится исходя из размера площади по первому лицевому счету на имя Побегалова В.Д. – 18,6 кв.м., по второму лицевому счету на имя Чадерина А.В. – 26 кв.м.

Согласно выписки из лицевого счета по спорному жилому помещению, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} за Побегаловым В.Д. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за названное жилое помещение в размере 19877 руб. 54 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 16360 руб. 42 коп., пени - 3517 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Кроме того, возражений по расчету не представлено.

{Дата изъята} Побегалов В.Д. умер.

До настоящего времени задолженность по коммунальным платежам не погашена.

Согласно сведениям, представленным КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от {Дата изъята} Побегалов В.Д. состоял на учете в учреждении в качестве получателя компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда», в соответствии с Законом Кировской области от 07.12.2004 № 280-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических репрессий» (далее ЕДК ЖКУ) по {Дата изъята}. На дату смерти у Побегалова В.Д. имеются недополученные суммы ЕДК ЖКУ в размере 244 руб. 60 коп.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, по состоянию на {Дата изъята} остаток денежных средств на счете открытом на имя Побегалова В.Д. составлял 1141 руб. 92 коп., по состоянию на {Дата изъята} – 149 руб. 86 коп.

Из сведений, представленных АО КБ «Хлынов», по состоянию на {Дата изъята} остаток денежных средств на счете {Номер изъят} составляет 72855 руб. 09 коп., по состоянию на {Дата изъята} – 92674 руб. 97 коп., на счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет – 108632 руб. 61 коп., по состоянию на {Дата изъята} – 136818 руб. 16 коп., на счете {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} – 441807 руб. 74 коп.

По сведениям, представленным АО «Сервис-Реестр» от {Дата изъята}, на лицевом счете {Номер изъят} АО «Электромашиностроительный завод» «ЛЕПСЕ» на имя Побегалова В.Д. числятся ценные бумаги: акция привилегированная именная, номинальная стоимость ценной бумаги – 10 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 2-05-10373-Е, количество – 52 шт.

Кроме того, Побегалов В.Д. является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1642 кв.м., расположенного по адресу ориентира: {Адрес изъят}

Из копии наследственного дела {Номер изъят} на имущество умершего Побегалова В.Д. следует, что {Дата изъята} с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Метелевой А.Ф. обратился Чадерин В.В., который является наследником по завещательному распоряжению {Номер изъят} от {Дата изъята} АО КБ «Хлынов».

{Дата изъята} Чадерину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные во вклад, в Коммерческом банке «Хлынов» (акционерное общество) по счету {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} остаток денежных средств на счете – 352787 руб. 72 коп., с причитающимися процентами.

Наследственное имущество Побегалова В.Д. состоит, в том числе из права собственности на 42/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру {Адрес изъят}.

Наследники первой очереди умершего Побегалова В.Д. – дочери Гербова М.В., Богданова Н.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств того, что ими совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру {Адрес изъят} является выморочным имуществом, при таких обстоятельствах, а также учитывая, что выморочное имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Киров», суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Кирова, как с собственника выморочного имущества, учитывая также положения ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 158 ЖК РФ, в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» 16360 руб. 42 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в удовлетворении требований к Чадерину В.В., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, суд считает необходимым отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Мегаполис» о взыскании 3517 руб. 12 коп. пени, 795 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1127 руб. 48 коп. расходов на оплату предоставления данных из КОГБУ «БТИ», в силу следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что вышеуказанная доля жилого помещения признана выморочным имуществом только настоящим решением, вины Администрации г. Кирова в несвоевременной оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании 3517 руб. 12 коп. пени не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 семейного кодекса РФ).

При этом выражения несогласия ответчика Администрации г. Кирова с доводами истца, по смыслу вышеуказанных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на названного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного к названному ответчику иска в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные ООО «Управляющая компания Мегаполис» судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату предоставления данных из КОГБУ «БТИ», должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кирова в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» 16360 руб. 42 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Мегаполис», и в требованиях, предъявленных к Чадерину В. В., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.