Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2023 ~ М-453/2023 от 30.03.2023

20 октября 2023 года г.Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-000581-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1070/2032)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в сумме 893 172,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 131,72 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 01 км + 650 м автодороги «Верево-Пудость» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Дэу Матиз» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, а также транспортного средства «Ауди Q7» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО в результате которого получил повреждение автомобиль марки №.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 893 172, 28 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО, управлявший ТС Дэу, г.н. № что подтверждается материалами о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытка в размере 893 172, 28 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по настоящему страховому случаю, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО

Истец – АО «Совкомбанк Страхование», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО, получил судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, кроме того, ответчик извещался по последнему известному адресу регистрации: <адрес>, мкр. Городок, <адрес>.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автотранспортного средства, которое было участником ДТП.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика – ФИО огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 01 км + 650 м автодороги «Верево-Пудость» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО, а также транспортного средства «Ауди Q7» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО Согласно акту 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела ДТП схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписали участники ДТП.

В своих пояснениях содержащихся в материалах дела ДТП ответчик – ФИО, указал, что приобрел автотранспортное средство марки «Дэу Матиз» г.р.з. № на основании договора купли-продажи, оформить страховой полис не успел, в данном ДТП считает себя винновым.

ФИО в своих объяснениях указала, что управляла технически исправным автотранспортным средством марки «Ауди Q7» г.р.з. №, следовала из д. Кирлово по Веревской дороге в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения по гололедной проезжей части, со скоростью 30 км в своей полосе движения. На автомобиле были включены световые приборы. Видела второго участника ДТП на расстоянии 20-30 метров, он совершил поворот на право по ходу движения транспорта. Из-за скользкой дороги и перед поворотом еще сбросила скорость, увидела, что встречную машину занесло, и она летит на её автомобиль, на её полосу движения в этот момент она практически остановила автотранспортное средство, но уйти от столкновение не могла, не было расстояния между автотранспортными средствами и временем на совершения маневра. В данном ДТП считает винновым водителя автомашины марки «Дэу Матиз» г.р.з. №.

Учитывая, схему расположения автотранспортных средств содержащуюся в материалах дела ДТП и подписанную участниками ДТП, объяснения самих водителей, а также обстоятельства того, что ответчик свою вину в имевшем месте ДТП не оспаривал, суд находит установленной вину в имевшем месте ДТП ответчика – ФИО

Отвечая на запрос суда ОП МРЭО ГИБДД №, сообщило, что собственником автотранспортного средства марки «Дэу Матиз» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из указанных норм следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции, действующей на момент приобретения истцом транспортного средства) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в момент возникновения правоотношений по приобретению транспортного средства истцом) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с ФИО договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО продал ФИО автотранспортное средство марки Дэу Матиз» г.р.з. №.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО представил в материалы дела заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО договор купли-продажи транспортного средства марки Дэу Матиз» г.р.з. О №.

В ходе судебного разбирательства ФИО указал, что автотранспортное средство в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО

Указанные пояснения согласуются с пояснениями самого ФИО содержащимися в материалах дела ДТП, который указал, что приобрел автомобиль по договору – купли продажи, но не успел оформить страховой полис.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по делу является ФИО, который приобрел автомобиль марки Дэу Матиз» г.р.з. № у ФИО

В связи с чем, в заявленные требования истца к ответчику ФИО, удовлетворению не подлежат.

Гражданская ответственность ответчика ФИО в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована «Совкомбанк Страхование» (АО).

Согласно счету на оплату АУВ 1111204 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомашины марки AUDI Q 3,0 № составляет 893 172,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением.

«Совкомбанк страхование (АО) признало страховым случаем имевшее место ДТП на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило денежную сумму в сумме 893 172, 28 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер ущерба и вину в имевшем месте ДТП ФИО

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО, который на момент ДТП являлся собственником автотранспортного средства марки Дэу Матиз» г.р.з. №, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12 131,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены к ответчику ФИО, следовательно, с указанного ответчика, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 131,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, паспорт №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Совкомбанк Страхование» ИНН:№, ОГРН: № денежные средства в размере 893 172,28 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 12 131,72 рублей, всего взыскать: 905 304 рублей.

В остальной части заявленных требований к ответчику ФИО о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись