Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-97/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-002277-94

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                         18 июня 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему как собственнику, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

ФИО3 обжаловал указанное постановление в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер № регион, передано в аренду ООО «БИ-БИ.КАР», которое заключило договор присоединения (каршеринг) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 По указанным основаниям просит суд постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 старшим инспектором по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 было вынесено постановление № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:55:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер № регион в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 104 км. в час при максимально разрешенной на данном участке 60 км. в час, чем превысил установленную скорость на 43 км. в час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки: «Лобаческий», заводской номер №, свидетельство о поверке С-МА/06-03-2024/321717255, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер № регион, является ФИО3

Согласно пункта 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об АП, предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом Кодекс РФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер № регион находилось во временном владении (использовании) ФИО4 на основании договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об АП и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

При этом доказательства, представленные ФИО3, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер Н008ЕК 134 регион находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 04:57:21, согласно которых автомобиль марки «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер Н008ЕК 134 регион находился во временном владении (использовании) ФИО4

Кроме того, в материалах дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО3, а также копия свидетельства о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО3, что является подтверждением произведенной перерегистрацией указанного транспортного средства и заменой государственного регистрационного номера с № регион на № регион.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство автомобиль «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный номер Н008ЕК 134 регион находился под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 04 час. 57 мин. 21 сек. до 18 час. 22 мин. 57 сек.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление 18№ старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление № старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных - удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.Г.Рудкова