Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2023 (2-7403/2022;) ~ М-2469/2022 от 11.03.2022

Копия

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2023года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 автомобиль Toyota Vitz, 2000 года выпуска, номер кузова №, цвет белый. По договору стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб., фактически истец заплатила 220 000 руб., автомобиль приобретался через посредника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД «Красноярское» для осуществления регистрационных действий, где истцу было сообщено, что номер кузова автомобиля был изменен, в результате чего автомобиль был изъят. ФИО9 вернул денежные средства в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, часть денежных средств в размере 50 000 руб. ответчик возвратил истцу, однако от уплаты остальной части суммы по договору уклоняется. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Истец ФИО2, ее представитель Фон Дер ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по основаниями, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков в суд не поступало.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатками автомобиля, послужившими основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий из-за не соответствующего технического состояния автомобиля, на истца возложено бремя доказать, что такие недостатки возникли до передачи ей автомобиля по названному договору.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, 2000 года выпуска, номер кузова SCP10-5062447, цвет белый. Стоимость транспортного средства указана в размере 100 000 руб.В договоре не содержится условие о наличии недостатков в транспортном средстве, препятствующих в его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

Постановлением ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что идентификационная маркировка кузова SCP10-5062447, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Vitz, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки SCP10-5062447, ранее принадлежащей другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: ISZ-0657281, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Vitz, нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не изменялось. Элементы крепления двигателя имеют следы воздействия коррозии и следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке двигателя. В местах должного расположения обнаружены таблички с технологическими номерами: 005493299Е63 и В02935299Р31. Данные таблички изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя в процессе производства табличек данного рода. Каких-либо следов механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже агрегатов на которые устанавливались данные таблички, не выявлено. Представленный на экспертизу автомобиль Toyota Vitz оснащен комплектующими деталями 1999 года выпуска.

Согласно представленным по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, из решения о прекращении государственного учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Toyota Vitz, 2000 года выпуска, кузов №- двигатель № ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ таможенными органами, впервые зарегистрирован органами Госавтоинспекции с одновременным снятием с регистрационного учета. После чего транспортное средство неоднократно ставилось и снималось с регистрационного учета с изменением собственников. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с присвоением государственного регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ на пункт регистрации АМТС «Зеленая роща», расположенный по <адрес>К в <адрес>, обратилась ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства. В ходе осмотра маркировочных обозначений транспортного средства, инспектором были выявлены признаки, указывающие на их кустарное изменение. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная маркировка кузова № является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки и установкой (ввариванием) аналогичной панели со знаками вторичной маркировки №, ранее принадлежавшей другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя нанесено заводом изготовителем и не изменялось. По данному факту ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что транспортное средство Toyota Vitz, 2000 года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак № невозможно идентифицировать вследствие уничтожения, скрытия, подделки, маркировки транспортного средства и его основного компонента; Указанные обстоятельства, являются основаниями для прекращения государственного учёта транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Vitz ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Свидетель ФИО6, являющийся отцом истца, пояснил, что ответчика он не знает, никогда не видел. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля не присутствовал. Деньги на приобретение автомобиля подарил дочери в размере 220 000 руб. Часть денежных средств перевел дочери, часть – снял со своей карты и передал через племянницу. Договор купли-продажи увидел уже после сделки. Подтвердил, что стоимость автомобиля составляла 220 000 руб.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО6 в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что спорный автомобиль был продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с измененной конструкцией кузова, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 110 000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, а также, что ответчик вернул денежные средства, переданные ей истцом за автомобиль в полном объеме, в материалы дела не представлено. Суд, с учетом того, что истцу было возвращено больше денежных средств, чем то указано в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом показаний свидетеля ФИО6, находит, что доводы стороны истица о стоимости автомобиля 220 000 руб., а не 100 000 руб., как то указано в договоре купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за транспортное средство в размере 110 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 400 руб., всего – 113 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова