Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2022 от 15.02.2022

И.о. мирового судьи

судебного участка №79 в Советском районе

г. Красноярска

Анисимова Т.Г.

дело №11-256/2022

уид 24MS0079-01-2021-002736-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчиков Ерофеева А.А.,, Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Советская» к Ерофееву А.А., Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. о взыскании задолженности, на решение и.о. мирового судьи Судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи Судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Советская» к Ерофееву А.А., Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Советская» в долевом порядке с Ерофеева А.А. - задолженность за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально 1/3 доли в праве собственности в размере 4531,57 рублей, пени в размере 303,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193,39 рублей; Ерофеевой С.А. -задолженность за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально 1/3 доли в праве собственности в размере 4531,57 рублей, пени в размере 303,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193,39 рублей; Ерофеевой М.А.-задолженность за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально 1/3 доли в праве собственности в размере 4531,57 рублей, пени в размере 303,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193,39 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Советская» обратилось в суд с иском к Ерофееву А.А., Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения с каждого из ответчиков в долевом порядке (пропорционально 1/3 доли в праве собственности) в размере 4 531 рубль 57 копеек, пени в размере 303 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 193 рубля 39 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а соответственно обязаны осуществлять плату за коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу. В феврале 2019 года общим собранием собственников помещений МКД <адрес> принято решение о проведении ремонта мест общего пользования поэтажно в подъездах за счет средств дополнительного нецелевого единоразового взноса на текущий ремонт общего имущества в размере, равным размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за 1018,2019,2020 гг. в квитанции за 2019, 2020, 2021 гг. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы №). В августе 2019 года, дополнительно, общим собранием собственников помещений МКД <адрес> принято решение согласовать и утвердить источник финансирования работ по текущему ремонту 6-ти подъездов в 2019 году в рассрочку за счет средств дополнительного нецелевого едино разового взноса на текущий ремонт общего имущества в размере, равном размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за 2021, 2022, 2023 года в платежном документе отдельной строкой в первом полугодии 2022, 2023, 2024 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы №). С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Советская». В связи с чем, в платежном документе за октябрь 2019 года была выставлена сумма задолженности по оплате за фактически выполненные работы по ремонту общего имущества МКД <адрес> взноса на текущий ремонт рассчитывался исходя из сумм, фактически начисленных собственникам на текущий ремонт и сумм, на которые были выполнены ремонтные работы. Данные работы были приняты собственниками дома (в лице председателя совета МКД), что подтверждается актами, подписанными председателем совета дома и ООО УК «Советская», в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. В связи с тем, что должник не выполнял надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 594 рубля 71 копейка. Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки платежа, истец просил взыскать с него пени в размере 909 рублей 35 копеек, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 580 рублей 16 копеек.

И.о. мирового судьи Судебного участка № в <адрес> мировым судьей Судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение (л.д.138-141).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчики Ерофеев А.А., Ерофеева С.А., Ерофеева М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Советская», в связи с чем, в платежном документе за октябрь 2019 года была выставлена сумма задолженности по оплате за фактически выполненные работы по ремонту общего имущества МКД № по <адрес>, подтверждающих, отсутствие или наличие положительной корректировки согласно протоколов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Советская» не предоставлено ни собственникам, ни в судебное заседание. Однако в платежном документе отдельной строкой вынесено: единовременный взнос на текущий ремонт, что является существенным нарушением прав собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В представленном в материалы дела акте 2019/К6-ТР приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано (строка 5): ремонт подъездов (5,6, 1,4- частично) на сумму 765 289,66 (семьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей) 66 копеек. Данный акт является сводным актом выполненных работ за 2019 год, т.к. в нем не указан объем выполненных работ, используемые материалы, цена за единицу измерения. В материалы дела не предоставлены: локально - сметный расчет, согласованный и подписанный председателем МКД, акты КС-2,КС-3 в которых определены объем и стоимость выполненных работ (л.д.145-146).

В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик) Ерофеева С.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что нет положительной корректировки, собрания по внеочередному ремонту решение не принимало. Смета представлена на все 6 подъездов, а ремонт сделан только в подъездах №№.

Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали (л.д.156-160).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст. 39 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственник несет бремя содержания своего имущества - жилого помещения.На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖКРФ).

Из ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

С учетом вышеприведенных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Ерофеев А.А., Ерофеева С.А., Ерофеева М.А. являются собственниками квартиры по 1/3 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Советская». На основании указанного протокола между ООО УК «Советская» и собственниками помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Советская» (Исполнитель) и собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> (Собственники), следует, что Исполнитель по заданию Собственников помещений обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту, включая услуги по управлению многоквартирным домом приведен в Приложении № к настоящему договору.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета МКД ФИО1 приняли у ООО УК «Советская» услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 864 803 рубля 61 копейка (л.д.34).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета МКД ФИО1 приняли у ООО УК «Советская» услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 498 551 рубль 87 копеек (л.д.35).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета МКД ФИО2 приняли у ООО УК «Советская» услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 184 531 рубль 23 копейки (л.д.36).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение утвердить проведение ремонта мест общего пользования поэтажно в подъездах с 1-го по 5-й по мере накопления денежных средств; текущий ремонт подъездов; приобретение и установку светодиодных светильников с датчиком движения на лестничных клетках поэтажно и в тамбурах подъездов с 1-го по 6-й. Утвердить источники финансирования работ: а) за счет средств дополнительного нецелевого едино разового взноса на текущий ремонт общего имущества, выставленного за помещение за 2018, 2019, 2020 в квитанции за март 2019, 2020, 2021 соответственно; за счет накопленных средств тарифа «Содержание и текущий ремонт общего имущества» статьи «текущий ремонт»; за счет средств за использование мест общего пользования (решение по вопросу №). Утвердить дополнительный нецелевой единоразовый взнос на текущий ремонт общего имущества в размере, равным размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за 2018, 2019, 2020 гг. в квитанции за март 2019, 2020, 2021 соответственно, в качестве источника финансирования по вопросу № повестки собрания (решение по вопросу №) (л.д.26-29).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать и утвердить источник финансирования работ по текущему ремонту 6-ти подъездов в 2019 в рассрочку за счет средств дополнительного нецелевого едино разового взноса на текущий ремонт общего имущества в размере, равным размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за 2021,2022,2023 в платежном документе отдельной строкой в первом полугодии 2022,2023,2024 соответственно (решение по вопросу №). Утвердить дополнительный нецелевой едино разовый взнос на текущий ремонт общего имущества в размере, равным размеру положительной корректировки по отоплению, выставленному за помещение за 2021,2022,2023 в платежном документе отдельной строкой в первом полугодии 2022,2023,2024 соответственно (решение по вопросу №) (л.д.30-33).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, в лице председателя Совета МКД ФИО2 приняли у ООО УК «Советская» услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 857 293 рубля 18 копеек (л.д.37).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции проверяя вывод мирового судьи, а решение об удовлетворении исковых требований, признает его правильным, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доли у каждого, где также проживают и состоят на регистрационном учете, в связи с чем, у ответчиком, не производивших оплату полученных услуг и работ ООО УК «Советская» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникла задолженность в заявленном размере, мировой судья, верно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности в полном объеме.

При этом мировой судья принял во внимание, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в судебных инстанциях не оспаривались, и доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Факт оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержден материалами дела.

Также мировой судья, верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Согласно актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, все работы (услуги) в спорный период ООО УК «Советская» выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи, с чем не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома, поскольку установлено, что представленные истцом другие документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Мировым судьей удовлетворены требования ООО УК «Советская» по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилого помещения с каждого из ответчиков в долевом порядке (пропорционально 1/3 доли в праве собственности) в размере 4 531 рубль 57 копеек, пени в размере 303 рубля 12 копеек, поскольку материалами дела установлено, что все работы (услуги) в спорный период ООО УК «Советская» выполнены в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного стороной ответчика не представлено в материалы дела. В судебном заседании факт оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также факт просрочки платежей нашли свое подтверждение, в обоснование требований истцом представлен расчет, который проверен судом, признан верным, собственного расчета задолженности с указанием периодов, сумм и т.п., свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств оказания истцом в спорный период ответчику услуг ненадлежащего качества, а также, что в спорный период домом управляла и оказывала ответчику коммунальные услуги иная организация, а он производил их оплату в установленном законом порядке.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Ерофеева А.А., Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи Судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Советская» к Ерофееву А.А., Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева А.А., Ерофеевой С.А., Ерофеевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2022 года.