Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-115/2022 от 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 09 июня 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием истца Кашурина В.А., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашурина Виктора Анатольевича к Самсоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кашурин В.А. обратился в суд с иском к Самсоновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 337050 руб., в том числе: основной долг в размере 105000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 232050 руб. и по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 1.6, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму 105000 рублей. Факт передачи истцом ответчику займа подтверждается распиской. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства до <дата>, однако в нарушение условий договора займа не возвратил истцу сумму займа. Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> размер пени составляет 232050 рублей. В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кашуриным В.А. (залогодержатель) и Самсоновой И.С. (залогодатель) <дата> заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> 1.6, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Кашурин В.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за период с <дата> по <дата> на сумму 15000 рублей, до 217050 рублей.

Истец Кашурин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Самсонова И.С., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Кашуриным В.А., выступающим займодавцем, и Самсоновой И.С., выступающей заемщиком, заключен договор займа №, по условиям которого Самсонова И.С. получила от Кашурина В.А. в долг денежные средства в размере 105000 рублей. При этом Самсонова И.С. приняла на себя обязательство по возврату полученного займа в срок до <дата>. Факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях подтверждается договором и распиской о получении денежных средств заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако Самсонова И.С. свои обязательства по договору не выполнила, сумму займа в обусловленный договором срок не возвратила.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кашурина В.А. к Самсоновой И.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 105000 рублей подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, кроме требования о взыскании основного долга, предъявил требование, с учетом уменьшения его размера, о взыскании с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 217050 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме, займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в счет погашения в первую очередь по начисленной неустойке, во вторую очередь по основному долгу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке по договору займа за период с <дата> по <дата>, с учетом частичного погашения заемщиком в размере 15000 рублей, составляет 217050 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обязательства на будущее сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора займа, задолженность ответчика по неустойке с <дата> по <дата>, то есть по состоянию на день вынесения решения суда, с учетом частичного погашения неустойки в размере 15000 рублей, составляет 285300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и частичную уплату ответчиком неустойки в размере 15000 рублей, соотношение суммы неустойки (285300 руб.) и суммы неисполненного обязательства (105000 руб.), соотношение процентной ставки договорной неустойки, составляющей 365% годовых, с размерами ставки рефинансирования, суд находит заявленную истцом неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на день вынесения решения в размере 115000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 105000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока возврата займа по договору займа № от <дата>, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выданный заем обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты> 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, по договору залога № от <дата>, заключенному между Кашуриным В.А. и Самсоновой И.С.

Указанное транспортное средство принадлежит Самсоновой И.С. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращения взыскания на переданное в залог принадлежащее ответчику Самсоновой И.С. транспортное средство марки <данные изъяты> 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, без определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6720 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п. 21).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашурина Виктора Анатольевича к Самсоновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Ирины Сергеевны в пользу Кашурина Виктора Анатольевича задолженность по договору займа № от <дата> в размере 115000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 105000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 50 копеек.

Взыскать с Самсоновой Ирины Сергеевны в пользу Кашурина Виктора Анатольевича пени за нарушение срока возврата займа по договору займа № от <дата>, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Кашуриным Виктором Анатольевичем по договору займа № от <дата> на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки <данные изъяты> 1.6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашурину Виктору Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья