Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-4453/2023;) ~ М-3820/2023 от 19.10.2023

К делу № 2-106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.,

ответчика Гучетль Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хвостенко Максима Викторовича к Гучетль Эдуарду Казбековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Хвостенко М.В. обратился в суд с иском к Гучетль Э.К., Хут Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ответчик Гучетль Эдуард Казбекович управляя автомобилем Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности.

В результате чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № № регион, получил механические повреждения.

Согласно постановления Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ответчика Гучетль Эдуарда Казбековича, было установлено, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, признан экономически нецелесообразным, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. Наиболее вероятная стоимость автомобиля Тойота на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 633 341,34 рубля, стоимость годных остатков составляет 324 616,79 рублей. Соответственно ответчики должны возместить материальный ущерб в размере 1 308 724,55 рублей.

В связи с тем, что ему причинен материальный ущерб, он понес убытки, оплатив расходы за экспертизу в размере 17 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 744 рубля. Кроме этого в связи с не согласием Гучетль Э.К. с вменяемым ему административным правонарушением и обжалованием постановление суда о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, появилась необходимость привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника. Оплата услуг защитника составила 100 000 рублей. Просит с учетом уточненных требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков Гучетль Эдуарда Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с владельца автомобиля Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак № регион Хут Раи Саферовны, в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 308 724,55 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 02.02.2024г. Хвостенко М.В. отказался от исковых требований к Хут Р.С.

Истец, и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ответчик Гучетль Эдуард Казбекович управляя автомобилем Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Хвостенко Максиму Викторовичу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

В результате чего автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гучетль Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Гучетль Э.К. по ордеру адвоката Шипкова К.А. - без удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Таким образом, в виду управления ответчиком Гучетль Э.К. транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в момент ДТП, действия которого явились следствием столкновения транспортных средств, суд приходить к выводу, что Гучетль Э.К., являющийся причинителем вреда является лицом ответственным за причиненный ущерб истцу Хвостенко М.В.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Гучетль Э.К., управляя транспортным средством Мицубиси Талант, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, допустил столкновение данного автомобиля с транспортным средством истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу Хвостенко М.В. повреждением транспортного средства при ДТП, виновником которого является Гучетль Э.К., причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Гучетль Э.К.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются исследованными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП», согласно которого наиболее вероятная стоимость, а/м Toyota Corolla (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет (округлено): 1 633 341,34 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков, а/м Toyota Corolla (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено): 324 616,79 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что экспертом при дачи заключения учтены все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, поврежденное ответчиком Гучетль Э.К. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных экспертных заключений.

В силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 1 308 724,55 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Гучетль Э.К.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, проведенное ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП», суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гучетль Э.К. в полном размере, подтвержденные кассовым чеком на сумму 17 000 руб., оплаченные истцом Хвостенко М.В., необходимая для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья...».

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Гучетль Э.К., в размере 50 000 руб.

Истцом Хвостенко М.В. также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом Хвостенко М.В. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных Грицай Я.В. по доверенности, представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные Хвостенко М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 30 000 руб.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 744 руб., уплаченной согласно чеку по операции от мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хвостенко Максима Викторовича к Гучетль Эдуарду Казбековичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гучетль Эдуарда Казбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Хвостенко Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 1 308 724,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 744 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Хвостенко Максима Викторовича к Гучетль Эдуарду Казбековичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-007732-58

Подлинник находится в материалах дела № 2-106/2024 в Майкопском городском суде РА