Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-624/2021 от 27.05.2021

Дело № 1-624/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                           12 августа 2021 года

     Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при помощнике Котовщиковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Ануфриевой О.А.,

подсудимого Трофимова Романа Александровича,

защитника Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофимова Романа Александровича, *** имеющего судимости:

-    15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 15 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 марта 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 февраля 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 11 марта 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней;

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

       Трофимов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 05 февраля 2021 года до 12 часов 20 минут 09 февраля 2021 года, Трофимов Р.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме № по ул. """, г. Бийска, Алтайского края, где в комнате на столе увидел мобильный телефон марки «Samsung А10 SM-A105F/DS» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и защитным стеклом, принадлежащие З. В это время у Трофимова Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Трофимов Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по указанному адресу, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что З. в доме отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на столе в комнате указанный сотовый телефон, стоимостью 5 992 рубля 50 копеек, в комплекте с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С указанным имуществом Трофимов Р.А. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей З. значительный материальный ущерб.

       В судебном заседании Трофимов Р.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

      Кроме полного признания вины подсудимым, вина Трофимова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

              Показаниями подсудимого Трофимова Р.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что 5 февраля 2021 года он пришел к знакомому А. по ул. """ г.Бийска, у которого находились его знакомые, а также потерпевшая З.. Он с ними начал распивать спиртное, З. после конфликта с И. ушла, Д. достал из кармана куртки З. телефон, положил его на стол и сказал отдать З. ее телефон, когда она вернется. Когда все вышли на улицу, он ( Трофимов) взял телефон З. Самсунг А10, положил в карман штанов и вышел на улицу. На улице у него с Ж. произошел конфликт, последний его толкнул и у него выпали два телефона, в том числе, З.. Ж. поднял один из телефонов, передал ему. 6 февраля 2021 года около 9 часов он проснулся дома, увидел, что у него находится телефон Самсунг А10, который он похитил, решил его продать, после чего позвонил знакомому Г., с которым поехал в ломбард, однако там отказались принять телефон. Он пошел в ремонтную мастерскую рядом с ломбардом и продал туда телефон за 2000 рублей, деньги он потратил на свои нужды, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. ( том 1 л.д. 25-27, 117-119).

               В ходе проверки показаний на месте Трофимов Р.А. указал дом по ул. """ г.Бийска, где он похитил телефон ( том 1 л.д. 103-108).

       Показаниями потерпевшей З., данными в судебном заседании, о том, что 5 февраля 2021 года она находилась в гостях у мужчины по имени А. по """, номер дома не помнит, там находились еще парень с сожительницей. Они выпивали спиртное, девушка попросила телефон, она передала. Затем девушка ударила ее по лицу, в связи с чем она ушла домой. Затем она вернулась забрать телефон, однако его нигде не было. Трофимова в доме при ней не было, впоследствии парень с сожительницей ей сказали, что ее телефон выпал у Трофимова. Она написала заявление о хищении. Не оспаривает, что похищен телефон «Самсунг А10» с защитным стеклом и сим-картой, который она приобретала осенью 2020 года за 10 000 рублей, с оценкой телефона 5 992 рубля 50 копеек она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, на момент хищения ее доход составлял 14000-18000 рублей, сожитель получал пенсию в размере 9000 рублей, других источников дохода не было, она оплачивала ежемесячно кредит 8000 рублей. Трофимов полностью возместил ей причиненный ущерб, а также отдал свой старый телефон для пользования, принес извинения.

          Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.38-40, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 5 февраля 2021 года около 19 часов к нему пришла знакомая З., они стали распивать спиртное. Затем пришел Д., приехал Ж. с сожительницей И., которые стали распивать с ними спиртное. Затем пришел Трофимов, после чего он ушел спать. Проснулся он от того, что его разбудила З. и спрашивала, не видел ли он ее телефон, он сказал, что не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон З. похищен.

          Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 47-49, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он занимается скупкой сотовых телефонов. 6 февраля 2021 года к нему обратился Г. с Трофимовым Романом, последний предложил купить сотовый телефон Самсунг А 10, он приобрел телефон за 2000 рублей, который впоследствии перепродал.

          Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.84-85, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что работая по материалу проверки по факту хищения сотового телефона З. было установлено, что преступление совершил Трофимов Р.А., который добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.31-33, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 6 февраля 2021 года он пришел домой к Трофимову Р.А., который показал телефон Самсунг А 10, сказал, что он принадлежит жене и его нужно продать. После этого он с Трофимовым приехал в ломбард, однако там телефон покупать отказались. Затем они пошли в мастерскую по ремонту телефонов, где Трофимов продал телефон Б. за 2000 рублей.

    Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.43-45, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 5 февраля 2021 года он пришел в гости к А., где также находилась З.. Через некоторое время к А. приехали Ж. и его сожительница И., они все вместе распивали спиртное. Между И. и З. произошла ссора, из-за того, что З. перепутала свой телефон, после чего последняя ушла домой и оставила куртку. Он проверил карманы куртки, обнаружил в ней телефон З., положил его на стол и сказал А., чтобы он отдал телефон З., когда та вернется, это видел Трофимов Роман.    Затем он вышел на улицу, через некоторое время вышел Трофимов. Между Ж. и Трофимовым произошел конфликт, Ж. толкнул последнего, тот упал и из его кармана выпали два телефона. Один телефон поднял Трофимов, второй поднял Ж. и передал Трофимову. На следующий день ему позвонила З., спросила про телефон, он пояснил, что положил его на стол, однако З. сказала, что телефона в доме нет.

Показаниями свидетелей Е., Ж., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон и аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Д. ( том 1 л.д. 61-63, 65-67).

           Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

    -протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 г., в ходе которого был осмотрен дом № по ул. """ г. Бийска, изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлекси А10» (т.1 л.д. 10-16);

    -протоколом явки с повинной от 11.02.2021, согласно которой Трофимов Р.А. сообщил о том, что 5 февраля 2021 года в доме № по ул. """ г.Бийска похитил сотовый телефон «Самсунг» А10, который на следующий день сдал в ломбард по ул. """ за 2000 рублей, деньги потратил (т. 1 л.д. 20);

    - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг А10, с учетом износа на момент хищения составляла 5992 рубля 50 копеек ( том 1 л.д. 89-92);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка сотового телефона «Самсунг А10», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу ( том 1 л.д. 95-97, 98).

             Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей З. в судебном заседании, перечисленных выше свидетелей, оглашенные с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

          Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

          Показания подсудимого Трофимова Р.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, иными исследованными доказательствами, показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Трофимов Р.А. подтвердил оглашенные показания в части, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

          Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Трофимова Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в установленное время и месте, Трофимов Р.А. без разрешения потерпевшей, то есть незаконно, когда за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, изъял имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

             Суд считает установленным в действиях Трофимова Р.А.    квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей З. составил более 5000 рублей, с учетом состава ее семьи ( проживает с сожителем), имущественного положения в виде совокупного ежемесячного дохода в размере от 23000 рублей до 27000 рублей, ежемесячных расходов по оплате кредита в размере 8000 рублей, значимости похищенного имущества, является для потерпевшей З. значительным.

***

При назначении наказания подсудимому Трофимову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Трофимов Р.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трофимову Р.А. суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний о своей причастности к преступлению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче сотового телефона; наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Трофимову Р.А. явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Трофимова Р.А. сотрудник полиции располагал сведениями о совершенном им преступлении, поскольку на него указали свидетели, как на лицо, совершившее преступление, он был вызван в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, а Трофимов Р.А. лишь подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Трофимова Р.А. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной Трофимова Р.А. в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Трофимову Р.А. суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 25 марта 2019 года, в связи с чем, наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Трофимову Р.А., в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения Трофимовым Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, показаниями свидетелей А., Д., Е., Ж., которые показали о том, что до совершения преступления употребляли вместе с Трофимовым Р.А. алкогольные напитки, в том числе показаниями Трофимова Р.А., о том, что он до совершения преступления употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, соответственно, факт совершения преступления Трофимовым Р.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

     С учетом обстоятельств совершенного Трофимовым Р.А. преступления, установленных в судебном заседании, состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, употребив спиртное, по мнению суда, повлияло на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, тем самым, способствовало совершению преступления.

       С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Трофимову Р.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление при рецидиве и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным исправление Трофимова Р.А. без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Трофимову Р.А.    суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

         При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Трофимову Р.А., с учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Трофимов Р.А. осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, и преступления, совершенного им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности Трофимова Р.А. и его поведении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

         Суд учитывает, что Трофимов Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года за совершение им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности Трофимова Р.А. и его поведении в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, который трудоустроен, характеризуется удовлетворительно и положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, соответственно, исполнять указанный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: коробку от сотового телефона, возвращенную потерпевшей З., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

         При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 8625 рублей и в судебном заседании в размере 8625 рублей, всего: в размере 17250 рублей, суд учитывает, что защитники в производстве по уголовному делу участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых Трофимов Р.А. не отказывался, в судебном заседании не возражал против частичного взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката, находится в трудоспособном возрасте, работает и имеет доход, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 17250 рублей подлежат взысканию с Трофимова Р.А. в доход государства.

      Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17250 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                           ░░░░░ ░.░.