Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-152/2023;) ~ М-127/2023 от 18.05.2023

№2-6/2024 (№2-152/2023)

УИД 24RS0005-01-2023-000149-63

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

с участием:

представителя истца Трифоновой С.Н. – Горюнова А.Г.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» - Рудаковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-6/2024 (№2-152/2023) по исковому заявлению Трифоновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова С.Н. обратилась в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (далее – ООО «СЗ «Нанжуль 7»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 191 276 руб. 83 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 105 202 руб. 25 коп.; неустойкусо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 312 руб. 05 коп., а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор №419 участия в долевом строительстве. 7 декабря 2022 г. подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора долевого участия застройщик устанавливает гарантийный срок пять лет. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в акте экспертизы №137/23 от 27 февраля 2023 г., установившего стоимость ремонта восстановительных работ в размере 191 276 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 марта 2023 г. об устранении недостатков, расходов на проведение экспертиз, расходы на составление претензии, которая им получена 27 марта 2023 г. В связи с тем, что до настоящего момента обоснованное требование истца о выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока оплаты указанных денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда. Принимая во внимание, что факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца, учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, нравственные страдания истца очевидны и подлежат компенсации в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.; по договору оказания юридических услуг – 30 000 руб.; на составлениеи подачу претензии – 5 000 руб.; на оплату телеграммы для явки на осмотр помещения – 274 руб. 41 коп.; на оплату почтового отправления претензии – 237 руб. 64 коп.; на копировальные услуги – 800 руб.; на прочие почтовые услуги – 1 500 руб.; составление доверенности на представителя – 2 400 руб.; на изготовление дубликата экспертного заключения – 2 500 руб. Общий размер судебных расходов составил 76 312 руб. 05 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 437 руб. 69 коп.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 87 437 руб. 69 коп.;неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 312 руб. 05 коп., а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Трифонова С.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Трифоновой С.Н. – Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2023 г., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в жилом помещениивозможно и моглипроживать люди, однако, при проведении досудебной экспертизы в феврале 2023 г., с учетом того, что квартира была передана в декабре 2022 г., люди в квартире не проживали. Эксперты при проведении экспертизы считались недостатки без учета эксплуатации и с учетом эксплуатации жилого помещения. Опираясь на результаты проведенной экспертизы, просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Нанжуль 7» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Рудакова Ю.П.,действующая на основании доверенности от 27 апреля 2023 г., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, как и в письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, просила в удовлетворении иска отказать, а в случаеудовлетворения требований снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда ввиду злостного не предоставления реквизитов для оплаты истцом, полностью отказать во взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя до разумных обоснованных размеров, а также отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в случае удовлетворения – снизитьдо средних по г. Красноярску на основании акта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, поскольку досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, заключение досудебной экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Указала, что ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу, поскольку в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Таким образом, истец не была лишена возможности обратиться к застройщику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков,стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, явно завышена. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в полном объеме, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были.Согласно заключению досудебной экспертизы квартира была пригодна к эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем, истец не претерпел негативных последствий, доказательства обратного, истцом не представлено, как и не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взысканиинеустойки и штрафа на основании следующего. По своей правовой природе, неустойка и штраф в данном случае, является санкцией за неисполнение требования потребителя.Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служитьсредством обогащения кредитора.Чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, так как п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, а размер штрафа составляет 50% от стоимости взысканных в пользу потребителя денежных средств, однако, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, ответчик полагает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до двукратнойключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки. Объектдолевого строительства был полностью пригоден для использования по прямомуназначению, существенных недостатков, а также недостатков, делающих квартиру не пригоднойдля проживания, не установлено как досудебным, так и судебным заключением, соответственно негативных последствий для истца не наступило. Потребителем при направлении ответчику претензии не былипредоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также не указаниной способ удовлетворения требования потребителя. Отсутствие реквизитов для оплаты по претензии истца делает его требованиенеисполнимым, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций с застройщика не имеется, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в плоть до 30 марта 2023 г., что исключает возможность применения штрафных санкций, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поскольку, несмотря на многочисленные звонки и письма представителям истца, реквизиты для оплаты по результатам судебной экспертизы так предоставлены не были. Также просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя вплоть до 30 марта 2024 г., что исключает возможность применения штрафных санкций. Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя и считает требования истца завышенными, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Войткевич В.Э. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора №419 участия в долевом строительстве жилого от 18 августа 2022 г. ООО «СЗ «Нанжуль 7», действующий в качестве застройщика, обязался передать Трифоновой С.Н., действующей в качестве участника долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером №, в жилом доме, расположенном по строительному адресу:<адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 588 750 руб. (п. 2.1 договора долевого участия).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи от 7 декабря 2022 г.Трифоновой С.Н. принята переданная застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 7» однокомнатная квартира №, общей площадью 40,4кв.м, в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес), жилой дом №.

На основании указанного акта приема-передачи, договора на долевое участие в строительстве №419 от 18 августа 2022 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №24-50-25-2022 от 1 ноября 2022 г., за Трифоновой С.Н.16 января 2023 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №17 от 27 февраля 2023 г., в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 191 276 руб. 83 коп. Согласно данному заключению в спорном жилом помещении выявлены дефекты, являющиеся нарушением обязательных нормативных требований СНиП, ГОСТ.

21 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 191 276 руб. 83 коп., возмещения понесенных убытков в виде оплаты нотариальной доверенности, на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

В ответ на данную претензию ООО «СК «Нанжуль 7» направило в адрес Трифоновой С.Н. письмо, в котором представитель застройщика указал, что готов устранить выявленные в вышеуказанной квартире недостатки в разумные сроки, которые в целом не будут превышать четырнадцати рабочих дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ.Также указал, что при составлении экспертного заключения, подготовленного ИП Мишко Д.И., фактически проигнорированы требования стандартов предприятиязастройщика, проектной документации, в то время как актом передачи жилого помещения, а также договором, на основании которого застройщиком была реализована данная квартира, установлено использование положений указанных стандартов и проекторной документации. В связи с чем, истцу было предложено согласовать срок осмотра принадлежащей Трифоновой С.Н. квартиры в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» № Э-100-24 от 16 февраля 2024 г. в исследуемой квартире, распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся как следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.Качество объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков, а также восстановительногоремонта, с учетом недостатков, возможно возникших в результате естественного износа составляет 147 927 руб. 79 коп., без учета таких недостатков – 87 437 руб. 69 коп.

В письменном пояснении на ходатайство истца о предоставлении подтверждающих эксплуатацию квартиры сведений, эксперты ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 2 апреля 2024 г. указали, что на странице 40 (наличие штор, на термограмме вверху створок видны следы от ранее проведенной установки жалюзи или рулонных штор, которые проявляются в виде деформированных уплотнителей внутреннего контура в местах крепления.К моменту проведения экспертизы они демонтированы, при этом уплотнители получили остаточные деформации, что приводит к инфильтрации воздуха в указанных местах), страница 41 (наличие штор) страница 42 (наличие штор), страница 50 (фото А.2 – наличие комода), страница 53 (А.29 – наличие холодильника), страница 54 (фото А.33 – наличие бытовой химии) заключения на материалах фотофиксации зафиксированы предметы мебели, интерьера, следы эксплуатации. Отсутствие спального места на момент проведения экспертизы не свидетельствует об отсутствии эксплуатации помещения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Трифоновой С.Н. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «СК «Нанжуль 7») в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 437 руб. 69 коп.

Поскольку с момента обращения Трифоновой С.Н. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Нанжуль 7») в пользу истца Трифоновой С.Н. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в установленный законом срок об устранении недостатков за период с 1 июля 2023 г. по 31 декабря 2023 г., размер которой составляет 160 885 руб. из расчета: (87 437 руб. 69 коп.х 1% х 184 дня).

Однако, истцом в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 87 437 руб. 69 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится исключительно к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (160 885 руб., сниженный истцом до 87 437 руб. 69 коп.) и его соотношение с суммой основного долга (стоимость ремонтно-восстановительных работ – 87 437 руб. 69 коп.), длительность неисполнения ответчиками обязательства, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик в силу объективных обстоятельств (не предоставление истцом банковских реквизитов для оплаты, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании) не имел возможности произвести необходимые выплаты, и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в 87 437 руб. 69 коп.является не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, судом учитываются положения Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которыми, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 1 января 2025 г. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 87 437 руб. до дня фактического исполнения решения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что фактически истец в квартире со строительными дефектами не проживал, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчик претензию направленную 21 марта 2023 г. получил согласно отчету об отслеживании 27 марта 2023 г., добровольный срок удовлетворения требований потребителя истек 6 апреля 2023 г., то штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП МИшко Д.И. с целью установления размера стоимости возмещения строительных недостатков, в размере 36 000 руб., что подтверждается представленным платежным документом (квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 16 марта 2023 г.).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Нанжуль 7» в пользу истца Трифоновой С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 36 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, почтовые расходы в размере 274 руб. 41 коп., 237 руб. 74 коп. (чеки от 21 марта 2023 г., 31 января 2023 г.) как расходы, непосредственно связанные с защитой нарушенного права истца.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, 5 апреля 2023 г. между ИП Мишко Д.И. и Трифоновой С.Н. был заключен договор оказания юридических услуг №26-04/2023, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию истца оказать юридические услуги, связанные с подачей иска о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 7» стоимости устранения строительных недостатков по квартире истца. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Суд, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, учитывая категорию и характер дела, объем работы представителя (составление искового заявления, уточнения иска, участия в одном судебном заседании посредством видеоконференц-связи)суд признает размер понесенных истцом Трифоновой С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. не отвечающим принципу разумности, полагая разумным размер на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. и изготовление дубликата экспертизы недвижимого имущества в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., а также за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов подтвержден стороной истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 992 руб., которые подлежат взысканию с ответчика путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае ИНН 2466073216, КПП 246601001 (внесенные платежным поручением №237 от 29 августа 2023 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395 руб., по правилам пп.4 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифоновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) в пользу Трифоновой С.Н., <данные изъяты> сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 87 437 руб. 69 коп., неустойку вразмере 40 000 руб., а начиная 1 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% отстоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 87 437 руб. 69 коп., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 05, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы недвижимого имущества в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб., расходы за копирование материалов искового заявления в размере 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) в пользу Трифоновой С.Н., <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплатуюридических услуг – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 395 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» (ИНН 2465343283, ОГРН 121240002773) в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (ИНН 2463116038, КПП 246301001, ОГРН 1182468065636) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 992 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае ИНН 2466073216, КПП 246601001 (внесенные платежным поручением №237 от 29 августа 2023 г., внесение на депозит суда денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по делу №2-152/2023 по иску Трифоновой С.Н. Сумма 53 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 г.