Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-222/2021;) от 16.08.2021

Судья: ФИО4 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.,

при секретаре    ФИО5,

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать».

проверив материалы дела, суд

установил:

Истец в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Патрол г/н №, под управлением водителя ФИО7 и а/м №/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в ДТП признан водитель а/м Ниссан Патрол г/н № ФИО8, нарушивший п№ ПДД РФ.

В результате ДТП а/м № г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис МММ№) - САО ЭРГО» /АО «Юнити Страхование»). Вместе с заявлением страховщику были переданы все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что подтверждается актом приема- передачи документов. Впоследствии страховщиком был произведен осмотр т/с истца. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 109 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели т/с определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 132 300 руб. 00 коп. (168 808 руб. 00 коп. - 36 530 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с АО «Юнити Страхование» требуемые суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО3 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 1 628 руб. 20 коп. С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласна по следующим причинам.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 196 200 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 600 руб. Средняя рыночная стоимость т/с до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 163 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного т/с составляет 52 47руб. 88 коп.

Однако, при производстве экспертизы экспертом-техником ФИО9 осмотр транспортного средства истца не производился, о месте и времени проведения экспертизы ни истец, ни его законные представители не уведомлялись. Кроме того, транспортное средство истца находится в <адрес>, т. е. не в отдаленном или труднодоступном месте, не реализовано и не утилизировано истцом. Истец от проведения осмотра т/с в рамках проведения экспертизы по поручению Финансового уполномоченного не отказывался. Таким образом, причин для не проведения осмотра у эксперта-техника ЛищинскогоИ.Б. не имеется.

С учетом вышеизложенного следует, что при производстве экспертизы экспертом-техником не были установлены наличие и характер повреждений на ТС, для дальнейшего правильно расчета стоимости восстановительного ремонта.

Просит взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 21 372 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 71 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 213 руб. 72 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 594 руб. 72 коп., штраф в размере 50 % от общей суммы присужденных средств в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с решением мирового судьи в полном объеме, считает, что при вынесении решения Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, что в совокупности привело к нарушениям материальных и процессуальных прав истца. Так основным доводом, являющимся основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило мнение суда, о том что исследование ООО «Ф1 Ассистанс», проведённой по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приравниваются к судебной экспертизе применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ. ФИО10, выполнивший спорное исследование, является экспертом техником, однако в штате ООО «Ф1 Ассистанс» не состоит, кроме того эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, расчеты проведенные экспертом невозможно проверить. Данное заключение не соответствует критерию проверяемости и достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.».

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>».

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика с АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представителем истца ФИО1 исковые требования уточнены поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 571,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №., неустойку в размере 182 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований, по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 594,82 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 пояснил, что поскольку суд не переходил по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд не вправе рассматривать уточненные требования представителя истца. Просил к неустойки, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя учесть принцип разумности и справедливости, учесть практику по данным спорам. Возражал о взыскании расходов на экспертизу в размере 16 000 рублей, поскольку истец понес их до обращения к финансовому уполномоченному, в решение которого такие требования заявлялись, оснований для их удовлетворения не было.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по делу имеются.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является собственником а/№ г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Патрол г/н №, под управлением водителя ФИО7 и а/м № г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности под управлением ФИО3

По результатам административного расследования виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Ниссан Патрол г/н № ФИО8, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») по договору ОСАГО полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно — Технический Центр «МЭТР».

В ходе проверки обстоятельств ДТП САО «ЭРГО» было проведено исследование, которое было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа запасных частей составляет 195 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта г/с, с учетом износа запасных частей составляет 148 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно — Технический Центр «МЭТР» «Об определении стоимости аварийного автомобиля (величины годных остатков), возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства», рыночная стоимость а/м № года, в исправном состоянии, на дату ДТП, составляет (округленно) 151 100 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков а/м № г/н на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов )с учетом НДС) составляет 41800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 109 300 руб. (151 00 рублей -41800 рублей).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ФИО15».

Согласно экспертному заключению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (168 808 руб. 00 коп.) за минусом стоимости годных остатков (36 5.30 руб. 00 коп.) и составляет с учетом округления 132 300 руб. 00 коп.

В адрес САО «ЭРГО» истцом направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения, на основании экспертному заключению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16», в размере 23 000 руб. 00 коп., а также возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы и изготовлению экспертного заключения в размере 16 500 руб. 00 коп.

САО «ЭРГО» отказало истцу в удовлетворения заявления о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы и изготовлению экспертного заключения ООО «Эксперт» в связи с отсутствием правовым оснований, поскольку в ходе проверки экспертного заключения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» было выявлено, что специалистом завышена рыночная стоимость автомобиля.

Истец, не согласившись с САО «ЭРГО» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 19 339 руб. 00 коп.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ЕЛ., требования ФИО3 о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового, возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 628 руб. 12 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении Оставшейся части заявленных требований отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно    экспертному    заключению    №    №    года    «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, регистрационный знак №» ООО «Ф1 Ассистанс», наличие и характер повреждений, причиненных т/с потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом компании ООО «МЭТР», фотоматериалах по принадлежности сводной таблице № исследования актов осмотров.

Согласно    экспертному    заключению    №    №    года    «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки №, регистрационный знак №» ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 196 200 руб. 00. коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 146 600 руб. 00 коп, Стоимость г/с до повреждения составляет 163 400 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановление т/с экономически нецелесообразно - полная гибель т/<адрес> годных остатков составляет 52 471 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Истец ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению ООО «Звента», проводимого внештатным экспертом техником ФИО11, рыночная стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 136 100 руб., стоимость годных остатков ТС на момент ДТП составляет 47 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования.

В процессе рассмотрения дела, от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 в результате проведенного анализа предоставленных материалов и фотографий выявлен ряд не входящих в перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая, монтажный блок, жгут проводов моторного отсека, зеркало правое.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного № г\н № по повреждениям полученным, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 288900 руб., с учетом износа 198500 руб.

Стоимость транспортного средства №н № до его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства № 38000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО12 как надлежащее доказательство, поскольку оно является полным и объективным.

Заключение ИП ФИО12 сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия перечислены денежные средства ФИО13 в размере 16571,80 руб., в счет страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 571,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (822 дн.) 18200*1%*822=149604 руб.

Согласно ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, неустойка подлежит взысканию, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 182 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований, по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком денежные средства за в счет страхового возмещения выплачены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер штрафа до 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме – 7 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, квитанциями, а также почтовые расходы на сумму 594,82 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О" ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 594,82 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности данных расходов не представлено. Представленное истцом заключение эксперта являлось основанием для предъявления требований к Финансовому уполномоченному. Вместе с тем, выводы досудебного исследования противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем суд считает досудебное исследование недопустимым доказательством, следовательно, расходы по сбору таких доказательств возмещению не подлежат. При этом сам истец согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем изменил свои требования в соответствии с ее результатами, т.е. окончательные требования истца основываются именно на заключении судебной экспертизы, а не досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – отменить. Постановить по делу новое решение которым:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 594,82 руб., штраф в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова