Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2023 от 31.03.2023

Дело №

59RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Авраменко ФИО11 и его защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Авраменко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>146, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося самозанятым, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Авраменко ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Авраменко ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 30 минут, Авраменко ФИО15., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, начал управление автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак К 407 КВ 159 регион, от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> около <адрес>.

В ходе разбирательства по внешним признакам Авраменко ФИО16 сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что тот находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Авраменко ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что Авраменко ФИО19 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К» заводской № у Авраменко ФИО18 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,211 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Авраменко ФИО20 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Авраменко ФИО21 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что автомобилем Свидетель №3 он не управлял, ключи от машины были у хозяина автомобиля, фары горели, так как хозяин их оставил включенными. В машину он залез, для того, чтобы поставить ее на ручник. Так же с ним была его сестра с ребенком, которому 19 лет. Когда сотрудники полиции увозили Свидетель №3 на освидетельствование, он им сказал, чтобы они отогнали машину, но те отказали. Второй наряд полиции стоял неподалеку, метрах в 70. Он решил, что нужно отогнать машину и освободить проезд. Как он толкал машину точно не помнит, также машину помогал толкать Плюснин. Машина отъехала метров на 5-6 в карман, он сел на место водителя, чтобы поставить ее на ручной тормоз и сразу подъехал наряд полиции, попросили его пройти в служебный автомобиль, где он продул прибор, после чего были оформлены документы. Тот факт, что он в алкогольном опьянении, он не скрывал. Не признает вину, так как не управлял автомобилем, а только оттолкал его, находясь при этом снаружи автомобиля, при этом он подкручивал руль.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что он решил сесть за руль и отогнать автомобиль на другое место, он вышел с пассажирского сидения, обошел автомобиль и сел на водительское место, фары сам не включал, были ли они включены или нет, он уже не помнит, не обращал на это внимания, двигатель он не заводил. Не помнит, как он сдвинул машину с места, возможно, опустил ручной тормоз, и та покатилась сама, может сам толкнул ее ногой, точно не помнит. Проехал он около 7 метров, после чего понял, что автомобиль более не мешает другим участникам движения. Поэтому остановился, нажав на педаль тормоза, поставил на ручной тормоз или на передачу на скорость, точно не помнит (л.д. 79-82). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, добавил также, что не сообщал о том, что ему помогла толкать машину Плюснин, так как не хотел, чтобы его вызывали в полицию.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В частности, вина подсудимого подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД по <адрес>, из которых следует, что подсудимого он знает в связи с исполнением служебных обязанностей. В двадцатых числах февраля 2022 года он находился на службе. С ними связался другой наряд, сообщил, что в микрорайоне «Южный» задержали автомобиль «Фольксваген Поло» с нетрезвым водителем, которого необходимо везти для освидетельствования, ключи переданы пассажиру которые были с водителем, и необходимо подъехать посмотреть за автомобилем, чтобы никто никуда не уехал, пока они ездят до наркодиспансера. Они приехали на место, остановились в 50 метрах от автомобиля, чтобы те их видели. В это время автомобиль начал движение задним ходом, они тут же подъехали и задержали водителя. Машина проехала метров 10. За рулем был Авраменко ФИО22 с признаками алкогольного опьянения. Провели подсудимому освидетельствования, фиксируя все на камеру телефона, после чего Авраменко ФИО23 доставили в отдел полиции, автомобиль эвакуировали на стоянку. В последующем видеозапись, которая была записана, была передана дознавателю.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что совместно с инспектором Свидетель №2 он нес службу они в <адрес> на служебном автомобиле, который оборудован видео-регистратором. ДД.ММ.ГГГГ, около 04:30 часов, от наряда ДПС № им поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, задержан автомобиль марки «Фольсваген Поло» г/н № регион, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения, необходимо проехать в наркодиспансер, чтобы освидетельствовать водителя, но в автомобиле «Фольсваген Поло» находится пассажир, их попросили присмотреть за данным автомобилем, чтобы пассажир на автомобиле не уехал, пока те будут в наркодиспансере. Прибыв на место, они увидели патрульный автомобиль и автомобиль марки «Фольсваген Поло», данный автомобиль стоял на перекрестке дорог. Они остановились примерно в 20-30 метрах от них, из патрульного автомобиля осуществлялась видеозапись при помощи установленного видеорегистратора. После того, как патрульный автомобиль наряда № уехал, примерно через 5 минут, при осуществлении наблюдения за автомобилем «Фольксваген Поло», в какой-то момент автомобиль марки «Фольсваген Поло» начал движение задним ходом и скрылся за поворотом. Они незамедлительно поехали за данным автомобилем, подъехав к данному автомобилю, последний стоял к ним передом, наискосок дороги, передняя его часть была на дороге, а задняя часть была на обочине, как он понял, водитель хотел развернуться и уехать, но не успел. Когда они подошли к автомобилю, то за рулем находился мужчина, он был один, при общении с тем у мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный мужчина был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер К», на что мужчина согласился. Было установлено, что водителем являлся Авраменко ФИО24 при освидетельствовании показания прибора составили 0,211 мг/л, алкогольное опьянение было установлено, с показаниями прибора Авраменко ФИО29 был согласен, чем подтвердил свое согласие подписью в протоколе. В ходе дачи объяснения Авраменко ФИО25 пояснил, что сел за руль и стал двигаться на указанном автомобиле, так как посчитал, что автомобиль мешает проезду других автомобилей, и он решил его переставить в более удобное место. При прохождении Авраменко ФИО26 всех процедур также производилась видео фиксация. Все видеозаписи им были скопированы на CD-R диск, который в последующем у него был изъят дознавателем. В составленных ими документах было указано, что автомобиль, на котором передвигался Авраменко ФИО27 имел государственный регистрационный знак К 407 КВ/159 регион, указанные номера, были сняты нарядом ДПС, который изначально этот автомобиль задержали. Указанный автомобиль, на котором передвигался Авраменко ФИО30 имел идентификационный номер (VIN) XW8ZZ61ZHG012002, место, где находился указанный автомобиль, до того, как его перегнал Авраменко ФИО28., находилось на перекрестке улиц Туркестанская и Луганская <адрес>, в указанном месте дорога ровная, горизонтальная, без уклонов, на тот момент она была покрыта утрамбованным снегом. Перемещать автомобиль, отталкивая одной ногой, водителю, находясь на водительском месте, невозможно, укатиться автомобиль сам не мог, поскольку дорога была горизонтальная. После того, как Авраменко ФИО31 был отстранен от управления автомобилем, в замке зажигания он видел ключ, которым запускается двигатель (л.д. 67-69, л.д. 157-159). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали, он помнил лучше.

показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов он заступил на смену совместно со ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Службу они несли в <адрес> на служебном автомобиле, который оборудован видео-регистратором. ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 часов от другого наряда ДПС им поступило сообщение, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «Фольсваген Поло» г/н № регион, водитель которого с признаками алкогольного опьянения и тем нужно проехать в наркодиспансер, для освидетельствования водителя, но в автомобиле, который они остановили находится пассажир и попросили их присмотреть за данным автомобилем, чтобы пассажир не уехал, пока те будут находиться в наркодиспансере. После этого они поехали по указанному адресу, приехав на место, они увидели патрульный автомобиль и автомобиль марки «Фольсваген Поло», данный автомобиль стоял на перекрестке дорог. Они не стали доезжать до места, остановились примерно в 20-30 метрах, так как улица узкая и две машины не разъедутся, о чем сообщили патрулю. После того как патрульный автомобиль наряда № отъехал, примерно через 5 минут, автомобиль марки «Фольсваген Поло» начал движение задним ходом и скрылся за поворотом, до этого он видел, как мужчина выходил из машины и ходил около автомобиля, после чего сел за руль автомобиля, движение начал через одну минуту после того как сел за руль. Они незамедлительно среагировали и поехали за данным автомобилем, подъехав к данному автомобилю, тот стоял к ним передом, наискосок дороги, передняя часть была на дороге, а задняя часть была на обочине, он предположил, что, водитель хотел развернуться и уехать, но не успел. Когда они подошли к автомобилю, то за рулем находился мужчина, был один, при общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный мужчина был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение прибором «Юпитер К», на что мужчина согласился. Было установлено, что водителем являлся Авраменко ФИО32 При освидетельствовании показания прибора составили 0,211 мг/л, алкогольное опьянение было установлено, с показаниями прибора Авраменко ФИО35 был согласен, чем подтвердил свое согласие подписью в протоколе. При проверке по базам ФИС ГИБДД-M было установлено, что Авраменко ФИО33 не имеет права управления транспортными средствами, а также он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде 13 суток административного ареста (л.д. 73-75). Кроме того, добавил, что при осуществлении наблюдения за автомобилем «Фольксваген Поло» из патрульного автомобиля осуществлялась видеозапись при помощи установленного видеорегистратора. При отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авраменко ФИО34., ими также проводилась видео фиксация всех процессуальных действий, поскольку в ночное время понятые не участвовали. Все видеозаписи Свидетель №1 были скопированы на CD-R диск, который в последующем у того был изъят дознавателем. В составленных ими документах было указано, что автомобиль, на котором передвигался Авраменко ФИО36., имел государственный регистрационный знак К 407КВ/159 регион. Физически указные номера были сняты нарядом ДПС, который изначально этот автомобиль задержал. Указанный автомобиль имел идентификационный номер (VIN) XW8ZZ61ZHG012002. Место, где находился указанный автомобиль, до того, как его (автомобиль) перегнал Авраменко ФИО37., находилось на перекрестке улиц Туркестанская и Луганская <адрес>, где дорога ровная, горизонтальная, без уклонов, и на тот момент была покрыта утрамбованным снегом. Перемещать автомобиль, отталкивая одной ногой, водитель, находясь на водительском месте, не сможет. Укатиться автомобиль сам не мог, поскольку дорога была горизонтальная. Он, находясь в их служебном автомобиле, после того, как Авраменко ФИО38 сел на водительское место, слышал, как тот запустил двигатель, увидел, как при этом включились ходовые огни, которые автоматически включаются при запуске двигателя. После того, как Авраменко ФИО39 был отстранен от управления автомобилем, в замке зажигания он видел ключ, которым запускается двигатель (л.д. 160-162);

показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что его мама - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у неё в собственности находился автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № регион, в кузове белого цвета. После её смерти этим автомобилем он управлял до вступления в наследство. Автомобиль в настоящий момент в собственности у его родной сестры ФИО5 У него есть знакомый Авраменко ФИО40 с которым он находился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при этом он управлял указанным автомобилем возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где и был задержан полицейскими. Полицейские его отстранили от управления транспортным средством и повезли в наркологию на их служебном автомобиле. Авраменко ФИО42 оставался в автомобиле. Забирал ли он с собою ключ замка зажигания от указанного выше автомобиля, он не помнит. Что делал Авраменко ФИО44 после того, как его увезли, он не знает, не видел. До этого случая он разрешал Авраменко ФИО43. передвигаться и управлять указанным автомобилем своей умершей матери, поэтому претензий к тому не имеет (л.д. 189-190).

Кроме того, факт совершения подсудимым преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток (л.д. 31);

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 59);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген поло», госномер К 407 КВ 159 регион в связи с наличием признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 часов ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер», заводской №, показания прибора составили 0,211 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (л.д. 8);

результатами алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут, результат – 0.211 мг/л в выдыхаемом воздухе у ФИО1 (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с 06.45 часов до 07.05 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло», госномер К 407 КВ 159 регион (л.д. 20-25);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена проезжая часть дворовой дороги, расположенной возле <адрес>, где был задержан ФИО1 Участок дороги во всех направлениях является прямолинейным горизонтальным и без уклонов. Проезжая часть покрыта утрамбованным снегом с незначительной колейностью (л.д. 178-181)

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 71-72);

протоколом осмотра CD-R диск белого цвета с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №1, на котором содержится видеозапись того, как автомобиль под управлением подсудимого начал движение, после чего сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю, подсудимый вышел с места водителя. Также имеется запись процесса составления процессуальных документов по оформлению факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 83-91); диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и исследован в судебном заседании (л.д. 92).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Проведенное в рамках дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе относительно времени, места его составления и процедуры освидетельствования.

Другие документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол осмотра места происшествия, также составлены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 170 УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что он не управлял машиной, а просто откатил ее от дороги, чтобы она не мешала проезду других автомобилей, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 которые ранее с ним знакомы не были, следовательно, поводов и оснований оговорить ФИО1, у них нет. Оба свидетеля указывают на тот факт, что автомобиль Свидетель №3 за которым они наблюдали, начал движение задним ходом, после чего они незамедлительно подъехали к автомобилю, на водительском месте которого находился подсудимый ФИО1, что также нашло отражение на записи видеорегистратора, которые были осмотрены в судебном заседании. В автомобиле ФИО1 был один. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия установлено, что участок дороги, где был задержан автомобиль под управлением ФИО1, является ровным, без каких-либо уклонов, что опровергает утверждение подсудимого о том, что он толкал автомобиль. Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что после того как его полицейские отстранили от управления транспортным средством и повезли в наркологию, ФИО1 оставался в автомобиле. Забирал ли он с собою ключ замка зажигания от указанного выше автомобиля, он не помнит. До этого случая он разрешал ФИО1 передвигаться и управлять указанным автомобилем.

Суд считает доказанным факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, поскольку он подтверждается последовательными и подробными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от опиоидов (F12.2). В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 163-165).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто применением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         А.А.Гулин