Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2729/2020 от 18.11.2020

Судья Пищукова О.В. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                       «26» ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы Кузнецова В.Ю. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 18<данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Кузнецова В. Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18<данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецов В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов В.Ю. подал на него жалобу в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, заявив ходатайство восстановлении срока обжалования.

    Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства Кузнецову В.Ю. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов В.Ю. обратился с жалобой в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Московский областной суд, следует, что Кузнецовым В.Ю. жалоба на определение городского суда подана в электронном виде, что исключает производство по делу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от <данные изъяты> №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Кузнецова В.Ю. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 18<данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Кузнецова В. Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить, дело возвратить в Домодедовский городской суд <данные изъяты>.

    Судья      С.Л. Белая