Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-765/2019 ~ М-283/2019 от 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а -765 /2019 по административному исковому заявлению Михайловой М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной И.В.,

представителя МВД РФ Фроловой Д.Г.,

ОМВД России по г. Жигулевску Васильева С.В.,

прокуратуры Самарской области Слива Г.Ю.,

установил:

Михайлова М.Г. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что 16 июня 2014 года произошел поджог многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего ей был причинен значительный ущерб. Следственным отделом О МВД России по г. Жигулевску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшим. Однако, на протяжении длительного времени по делу допускаются нарушения её прав, уголовное дело неоднократно приостанавливается за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По решению руководителя следственного отдела либо прокуратуры, постановления отменяются как незаконные и необоснованные. Общая продолжительность досудебного производства по которому составила более 4 лет 4 месяца, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Михайлова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Относительно заявленных требований Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура Самарской области представили письменные отзывы. МВД РФ и ОМВД по г. Жигулевску - письменные возражения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина И.В., представитель МВД РФ по доверенности Фролова Д.Г., О МВД России по г. Жигулевску Васильев С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Полагают, что преступление совершено в условиях неочевидности, чем вызвана сложность в его раскрытии, а количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Представитель прокуратуры Самарской области Слива Г.Ю. полагает, что нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу произошло вследствие неэффективных действий органа предварительного расследования, однако размер заявленной к взысканию компенсации считает завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и уголовного дела №, суд считает заявленные Михайловой М.Г. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок вправе обратиться потерпевший в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД г.о. Жигулевск поступило сообщение о произошедшем пожаре в доме 23 по ул. Самарской в г. Жигулевске.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по г. Жигулевску Моториной О.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога жилого дома по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Михайлова М.Г. признана потерпевшей по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по делу составлен план оперативно-розыскных мероприятий и протокол заслушивания по нераскрытому преступлению при начальнике СО ОМВД России по г. Жигулевску, в качестве свидетелей допрошены Дурманов М.С., Юлдашев Д.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления тяжести вреда здоровью потерпевшего Атласевича Г.Ц.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 19 октября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол осмотра медицинских документов Атласевича Г.Ц. и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, 6 октября 2014 года допрошена свидетель Батяйкина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заслушивание по нераскрытому преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Жигулевска постановление о приостановлении уголовного дела отменено, поскольку не в полном объеме выполнены следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, а также меры по розыску и установлению лиц, совершивших преступление; даны указания.

Производство по уголовному делу приостанавливалось также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Последний раз приостановление производства по делу имело место ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Определяя общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу № следует исчислять с момента признания Михайловой М.Г. потерпевшей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ

Указанный срок составил 4 года 5 месяцев 8 дней.

Оценивая действия органа дознания и предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Предварительное расследование по делу приостанавливалось 19 раз.

Каждый раз постановления о приостановлении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) отменялись руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные и необоснованные, ввиду неполноты предварительного следствия, непринятия всех возможных мер по розыску и установлению лиц, причастных к преступлению, а также неисполнения ранее данных указаний.

В течение более 4 лет расследования по делу допрошено 17 лиц (в том числе повторно), 7 из которых потерпевшие, проведено 2 экспертизы (до возбуждения дела 30 июня 2014 года пожарно-техническая и 20 сентября 2014года судебно-медицинская), 30 июля 2014 года получено техническое заключение, проведена 1 выемка медицинских документов, составлено 3 протокола осмотра документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда была создана следственная группа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически никакие следственные действия не производились.

При возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях прокурора, а также руководителя следственного органа о проведении необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере не выполнялись.

Объем уголовного дела составляет 4 тома, в которых, в том числе, содержатся многочисленные жалобы, заявления потерпевшего Кредышева К.Г. о волоките по делу и ходатайства о проведении отдельных следственных действий.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оно представляет фактическую сложность, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем, дело возбуждено по одному эпизоду преступления средней тяжести, по делу хотя и участвует 7 потерпевших, однако расследование не связано с проведением большого числа следственных действий, экспертиз, что не позволяют суду прийти к выводу о том, что следственные действия являлись достаточными и эффективными.

О неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, в течение длительных периодов следственные действия вообще не осуществлялись.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом установленных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Сведений о том, что поведение Михайловой М.Г. повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав Михайловой М.Г. и значимость для нее последствий, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 600 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет компенсацию в размере 50 000 руб.

Ссылка представителей Министерства финансов РФ, МВД РФ на то, что по делу были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия и виновное лицо не установлено по объективным причинам, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлена неэффективность действий органов предварительного следствия и дознания в целях своевременного установления лица, виновного в совершении преступления, и осуществления уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу Михайловой М.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Михайловой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Михайловой М.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб., перечислив денежные средства на ее банковский счет в отделении 6991 Сбербанка России г. Самары № корреспондентский счет №, БИК №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Родина