Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-76/2021 от 20.01.2021

50RS0040-01-2021-000115-53

Копия                                                                                          Дело № 2-372/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огава Елены Афанасьевны и Кучерявченко Александра Васильевича к Баратову Бахтовару Бакриддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Огава Е.А. обратилась в суд с иском к Баратову Б.Б. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 378 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 987,00 руб., по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по уплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по услугам почты в размере 440,42 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Балашихинского УВД.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Истца, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баратову Бахтовару Бакриддиновичу, под управлением Климинчук Людмила.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климинчук Людмилы, в действиях которой сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и привлекли к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновником которого являлась ФИО10 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО XXX №, номер которого был вписан в приложение к Постановлению, а также договор купли-продажи на транспортное средство от ФИО4 на ФИО5. Информация о том, что источник повышенной опасности - <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика против его воли, у Истца отсутствует. Административный материал таких ведений также не содержит. Получив от Ответчика автомобиль в свое пользование без действующего договора обязательного страхования Климинчук Л. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку эксплуатация транспортного средства осуществлялась ей не на законном основании. Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, должна быть возложена на титульного собственника - ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, Истцом было организовано проведение независимого осмотра. На основании акта осмотра было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 378 700,00 без учета износа заменяемых запасных частей и 229 400,00 с учетом износа.

Протокольным определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Кучерявченко Александра Васильевича к Баратову Бахтовару Бакриддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия (л.д.70).

В исковом заявлении представитель истца Кучерявченко А.В. по доверенности указал, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 51 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГАИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 076 ХО 190, под управлением Огавы Е.А., автомобиля марки <данные изъяты> 51 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Р 387 ВТ 799, принадлежащего Баратову Бахтовару Бакриддиновичу, под управлением Климинчук Людмилы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климинчук Людмилы, в действиях которой сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и привлекли к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновником которого являлась ФИО10 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО XXX №, номер которого был вписан в приложение к Постановлению, а также договор купли-продажи на транспортное средство от ФИО4 на ФИО5. Информация о том, что источник повышенной опасности - <данные изъяты>, выбыл из обладания ответчика против его воли, у Истца отсутствует. Административный материал таких ведений также не содержит. Получив от Ответчика автомобиль в свое пользование без действующего договора обязательного страхования ФИО10 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку эксплуатация транспортного средства осуществлялась ей не на законном основании. Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, должна быть возложена на титульного собственника - ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, Истцом было организовано проведение независимого осмотра. На основании акта осмотра было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 254 200,00 без учета износа заменяемых запасных частей и 154 200,00 с учетом износа.

Истцы Огава Е.А. и Кучерявченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов, по ордерам -адвокат Валенко В.Н. в судебном заседания требований исковых заявлений Огава Е.А. и Огава Е.А. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

Ответчик Баратов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица Климчук Людмила, Молчанов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истцов, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

    В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Климинчук Людмилы.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Климинчук Людмилы, которая была привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленного приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При этом при оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 сотрудникам ГИБДД был предъявлен кроме полиса ОСАГО XXX №, договор купли-продажи на транспортное средство от ФИО4 на ФИО5.

    В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно п. 20 данного Постановления лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из представленных суду в материалы дела доказательств не усматривается, что источник повышенной опасности - автомобиль марки ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак Р 387 ВТ 799, выбыл из обладания ответчика против его воли. Данный довод сторонами не оспорен.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Климчук Л. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку эксплуатация транспортного средства осуществлялась ей не на законном основании, без действующего договора обязательного страхования.

    Таким образом именно на ответчика Баратова Б.Б. в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам материального вреда.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцам Кучерявченко А.В. и Огава Е.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истцом Кучерявченко А.В. было организовано проведение независимого осмотра. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 254 200,00 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 154 200,00 руб. с учетом износа. Для определения размера причиненного ущерба истцом Огава Е.А. было организовано проведение независимого осмотра. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 378 700,00 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 229 400,00 руб. с учетом износа.

    Экспертами представлены копии документов, подтверждающих их компетентность, заключения № и № отвечают требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их в качестве доказательства причиненного истцам ущерба. Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

    Удовлетворяя требования истцов в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета их износа, определенной экспертными заключениями, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевших.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    В силу отсутствия у истцов специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцами не могли быть определены, таким образом, при обращении в суд с иском, истцы не обладали иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявили требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. по Договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чек ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб. по Договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтвержден актом № оказания услуг.

    Что касается требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и истца ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно имеющемуся в деле ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 руб.

    Согласно имеющемуся в деле ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила за оказанные юридические услуги 15 000 руб.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

    При подаче искового заявления истец ФИО2 понесла почтовые расходы в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 440,42 руб.

    При подаче искового заявления истец ФИО3 понес почтовые расходы в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 228,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5802 руб. в пользу истца ФИО3 и госпошлина в размере 6987 руб. в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Огава Елены Афанасьевны и Кучерявченко Александра Васильевича к Баратову Бахтовару Бакриддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Баратова Бахтовара Бакриддиновича в пользу Огава Елены Афанасьевны в счет возмещения ущерба 378000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 440,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987,00 руб., а всего к взысканию - 408427 руб. 20 коп.

Взыскать с Баратова Бахтовара Бакриддиновича в пользу Кучерявченко Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 254200,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 228,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802,00 руб., а всего к взысканию -281230 (двести восемьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:         подпись                    Радиевский А.В.

    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года

    Судья:             подпись                Радиевский А.В.

Копия верна: Судья                                                 секретарь

Решение Не вступило в законную силу:

                                                     судья                                  секретарь