Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-150/2021;) от 01.09.2021

УИД: 78MS0175-01-2020-005263-92

    Дело № 11-2/2022                                                  10 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Моноговой Е.А.,

при секретаре                             Полищук О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнашева ЮВ на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021-150 по иску СПАО «Ингосстрах» к Варнашеву ЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с иском к Варнашеву Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., застрахованной по договору страхования имущества в СПАО «Ингосстрах», залив произошел по вине собственника вышерасположенной ... – Варнашева Ю.В. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в сумме 25 200 рублей, истец в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Варнашев Ю.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, решение мирового судьи просил отменить, указал, что денежные средства в счет возмещения ущерба были переданы им собственнику ..., в связи с чем, по мнению ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 335.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением от 6 сентября 2021 года, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от 00.00.0000, Варнашев ЮВ умер 00.00.0000, то есть уже после подачи апелляционной жалобы (00.00.0000) и восстановления срока на ее подачу (00.00.0000). При этом, согласно сведениям из реестра открытых наследственных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, по состоянию на 00.00.0000, наследственное дело к имуществу Варнашева Ю.В. не открывалось.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Норма, предусматривающая действия суда апелляционной инстанции в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время Варнашев Ю.В. умер, то есть податель жалобы утратил правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность рассмотрения его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по правилам абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Варнашева ЮВ на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-24/2021-150 по иску СПАО «Ингосстрах» к Варнашеву ЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья