Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-592/2020 (33-16158/2019;) от 17.12.2019

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-16158/2019 (33-592/2020)

(номер дела в суде первой инстанции 2-7362/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Черкуновой Л.В.

При секретаре – Мурзабековой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аксенова Е.Н. к Наумовой Н.И., Галкиной С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Наумовой Н.И., Галкиной С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что 29 января 2014 года межу ООО КБ ЭЛ Банк и заемщиком Наумовой Н.И. был заключен кредитный договор № 2068, сумма кредита – 200 000 рублей, срок действия кредитного договора: не позднее 29 января 2019 года, процентная ставка - 17,8 %. Порядок начисление повышенных процентов и неустойки предусмотрен п.1.2 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов до дня фактической уплаты задолженности.

29 января 2014 года Галкина С.А. подписала с ООО КБ ЭЛ Банк договор поручительства № 2068/1, согласно которому поручилась отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств Наумовой Н.И., предусмотренных кредитным договором № 2068 от 29.01.2014 года.

11 марта 2019 года между ООО КБ «Эл банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мещеряковой М.С. и Аксеновым Е.Н. подписан договор уступки прав требования №2019-0333/55, а также акт приема передачи прав требований от 16 апреля 2019 г., цессионарий (Аксенов Е.Н.) принял права требования в отношении должника Наумовой Н.И. по кредитному договору договор № 2068 от 29 января 2014 года в полном объеме.

Размер переданной ООО КБ ЭЛ Банк Аксенову Е.Н. взыскиваемой задолженности по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 251691,43 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу; 132 445,09 руб., повышенное проценты за несвоевременный возврат кредита - 57 049,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 36 264,90 руб., пени на просроченные проценты - 25 931,99 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 2068 от 29.01.2014г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 2068 от 29.01.2014г. в размере 251 691 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб. 91 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Аксенов Е.Н. просит отменить, ссылается на ошибочность выводов суда об исчислении срока исковой давности с момента внесения заемщиком последнего платежа. Срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому отсутствовали правовые основания для отказа в иске в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2014 года межу ООО КБ ЭЛ Банк и заемщиком Наумовой Н.И. заключен кредитный договор № 2068, сумма кредита – 200 000 рублей, срок действия кредитного договора: не позднее 29 января 2019 года, процентная ставка - 17,8 % (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договора).

29 января 2014 года Галкина С.А. подписала с ООО КБ ЭЛ Банк договор поручительства № 2068/1, согласно которому поручилась отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств Наумовой Н.И., предусмотренных кредитным договором № 2068 от 29.01.2014 года (п.1.1 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2016г. по делу № А55-11508\2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл Банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 4.2.6 кредитного договора предусматривает право кредитора переуступки прав требования в целом или части третьему лицу без согласия заемщика.

11 марта 2019 года между ООО КБ «Эл банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мещеряковой М.С. и Аксеновым Е.Н. подписан договор уступки прав требования № 2019-0333/55, а также акт приема передачи прав требований от 16 апреля 2019г.

Размер переданной ООО КБ ЭЛ Банк Аксенову Е.Н. взыскиваемой задолженности по состоянию на 11 марта 2019 года составляет 251 691,43 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 251 691,43 рубль, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 132445,09 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 57 049,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 36 264,90 руб., пени на просроченные проценты - 25 931,99 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая Аксенову Е.Н. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 27.04.2016г., а исковое заявление подано в суд 30.07.2019г.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора № 2068 от 29.01.2014г., графиком платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 5110,36 руб., последний платеж – 29.01.2019г. в размере 4896,70 руб.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежало применять отдельно по каждому платежу. Дата последнего совершенного заемщиком платежа не имеет значения, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей.

С настоящим иском в суд истец обратился 30.07.2019г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 30.07.2016г., истцом пропущен срок исковой давности и требования в данной части не подлежат удовлетворению. Взысканию подлежит задолженность по просроченным платежам с 29.08.2016г. по 29.01.2019г.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.4.1 договора поручительства № 2068/1 от 29.01.2014г., данный договор действует до полного исполнения основного обязательства со всеми изменениями и дополнениями.

Исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, срок действия заключенного договора поручительства с Галкиной С.А. не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.

Таким образом, поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения кредитора в суд.

Заемщиком Наумовой Н.И. не исполняются обязательства перед банком с 29.08.2016г., исковые требования заявлены банком 30.07.2019г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом в суд только 30.07.2019г. (более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства), судебная коллегия полагает, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 29.08.2016г. по 30.07.2018г. – прекращено, и сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителя, а подлежит взысканию только с заемщика.

Поскольку с поручителя в качестве солидарной ответственности с заемщиком подлежат взысканию платежи, подлежавшие уплате только в течение года, предшествовавшего обращению истца в суд, а с заемщика - в течение трех лет, предшествовавших обращению в суд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать исходя из графика платежей задолженность за период с 29.08.2016г. по 27.07.2018г. в размере 122 648,64 руб. (5110,36 руб.*24 месяца) - с ответчика Наумовой Н.И., задолженность за период с 27.08.2018г. по 29.01.2019г. в размере 30 448,50 руб. (5 месяцев*5110,36 руб. + 4896,70 руб.) – солидарно с ответчиков Наумовой Н.И. и Галкиной С.А.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик существенно нарушила условия кредитного договора, что в силу положений ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № 2068 от 29.01.2014г., заключенного между ООО КБ ЭЛ Банк и Наумовой Н.И., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 652,97 руб. - с Наумовой Н.И., в размере 1113,46 руб. - солидарно Наумовой Н.И. и Галкиной С.А.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Аксенова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу Аксенова Е.Н. задолженность по кредитному договору № 2068 от 29.01.2014г. за период с 29.08.2016г. по 27.07.2018г. в размере 122 648,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,97 рублей.

Взыскать солидарно с Наумовой Н.И. и Галкиной С.А. в пользу Аксенова Е.Н. задолженность по кредитному договору № 2068 от 29.01.2014г. за период с 27.08.2018г. по 29.01.2019г. в размере 30 448,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,46 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 2068 от 29.01.2014г., заключенный между ООО КБ ЭЛ Банк и Наумовой Н.И..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья