Решение по делу № 2-3142/2016 от 19.02.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.

с участием:

представителя ответчика Захарова В.И.- Максайда А.А., предоставившего ордер <номер обезличен>Н 046679 от 30.05.2016г. и действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Захарову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Захарову В.И. о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2014 года между банком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Захаровым В.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <дата обезличена>, под 22,25 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в частности, банк направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако на указанное требование должник не ответил и продолжает уклоняться от выполнения договорных обязательств.

С 13.09.2014г. по <дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от 13.09.2014г. составила <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>

В связи с изложенным, Банк просит суд взыскать с Захарова В.И. задолженность по кредитному договору в полном объеме и понесенные судебные расходы.

Истец - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, представитель истца –Карпов А.И. просил рассмотреть исковое заявление без участия истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Захаров В.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела по адресу, указанному Банком и по адресу, полученному из отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от 01.04.2016г. – <адрес обезличен> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку иск к ответчику Захарову В.И. был предъявлен по последнему известному месту его жительства и регистрации, судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя ответчика - адвокат.

Представитель ответчика Захарова В.И. - адвокат Максайда А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иска, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, считал исковые требования Банка необоснованными и просил в удовлетворении требований Банка отказать, а в случае удовлетворении его требований - снизить неустойку за нарушение сроков уплаты кредита.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Максайда А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Захаровым В.И. был заключен кредитный договор <номер обезличен> со сроком возврата не позднее <дата обезличена>, под 22,25 % годовых.

В соответствии с п. 1 договора кредита ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рубля на открытый Банком заемщику счет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты, в установленные договором сроки. Однако должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с условиями кредитного договора было предъявлено требование о погашении задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С 13.09.2014г. по <дата обезличена> сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от 13.09.2014г. составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременной оплате кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В связи с вышеизложенными доводами, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13.09.2014г. в сумме <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу и <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Неустойка за нарушение сроков уплаты кредита составила <данные изъяты>

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

С учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика Захарова В. И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 13.09.2014░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░