Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2024 ~ М-4987/2024 от 14.06.2024

    Дело № 2-7569/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006825-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                          5 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Мизюкевичу Вадиму Юрьевичу, Шутову Александру Владиславовичу о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее также – ООО «Ситилинк», истец) обратилось в суд с указанным иском к Мизюкевичу В.Ю., Шутову А.В. (далее также – ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мизюкевичем В.Ю. заключен договор купли продажи квадрокоптера DJI Mavik 2 Pro (далее - товар), стоимостью 169 890 руб., а также иного сопутствующего товара - карта памяти, стоимостью 4 590 руб., набор аксессуаров для квадрокоптера, стоимостью 32 190 руб., очки для квадрокоптера, стоимостью 31 890 руб., на общую сумму 68 670 руб., согласно товарному чеку N9 U3749408. 13 января 2022 года апелляционным определением Верховного Суда РБ по гражданскому делу № 33-225/2022 (№ 2-1053/2021) указанный договор купли-продажи расторгнут, дополнительно с ответчика в пользу истца взысканы убытки за приобретение сопутствующего товара на сумму 68 670 руб. Решение исполнено ООО «Ситилинк» в полном объеме - 664 127,80 руб. посредством списания судебными приставами-исполнителями с расчетного счета ООО «Ситилинк». Согласно законодательства, при отказе исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Истец неоднократно обращался к ответчику и пытался договориться в досудебном порядке: письмом от 3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара; 13 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате товара. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, товар не возвращен ООО «Ситилинк». 14 октября 2022 года после направления первой претензии истец получил заявление и договор об уступке права требования. Согласно названному заявлению и договору, право на получение денежных средств, присужденных судом, перешла от Мизюкевича В.Ю. к Шутову А.В. При этом, согласно направленным документам об уступке права требования, к Шутову А.В. перешли лишь права (получение денежных средств), но не перешла обязанность по возврату товара в ООО «Ситилинк», в связи с чем, считало возможным привлечь и Мизюкевича В.Ю., и Шутова А.В.в качестве соответчиков. Кроме того, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что в результате присуждения компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, полагало справедливым и соразмерным в случае неисполнения решения суда взыскать компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 2 385 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом и до его фактического исполнения. Просило обязать соответчиков вернуть истцу квадрокоптер DJI Mavik 2 Pro, приобретенный согласно товарному чеку № U3749408; обязать соответчиков вернуть сопутствующий товар - карта памяти, стоимостью 4 590 руб., набор аксессуаров для квадрокоптера, стоимостью 32 190 руб., очки для квадрокоптера, стоимостью 31 890 руб., на общую сумму 68 670 руб., приобретенные согласно товарному чеку № U3749408; в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара истцу, взыскать с Мизюкевича В.Ю. и Шутова А.В. в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 2 385 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом первой инстанции до его фактического исполнения; взыскать с соответчиков в пользу ООО «Ситилинк» судебные расходы 6 000 руб.; в случае, если в ходе рассмотрения гражданского дела станет известно о том, что товар утерян истцом, обязать вернуть денежные средства в размере стоимости приобретения квадрокоптера и сопутствующего товара, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию равен 238 560 руб., а также начислить неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1053/2021, то есть с 13 января 2022 года по момент вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда и до момента фактического возврата денежных средств утраченный (потерянный) товар ответчиком.

Представитель истца ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мизюкевич В.Ю., Шутов А.В., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Представитель ответчика Шутова А.В. – Габзалилов Ш.М. (по доверенности), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил исключить Шутова А.В. из числа ответчиков, так как ответственность по возврату товара к нему не переходила.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1053/2021 по иску Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Судом установлено, что 16 апреля 2020 года в интернет-магазине ООО «Ситилинк» Мизюкевичем В.Ю. приобретен квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller, стоимостью 169 890 руб., сопутствующие товары: карта памяти micriSDXC, стоимостью 4 590 руб., набор аксессуаров для квадрокоптера, стоимостью 32 190 руб., очки для квадрокоптера, стоимостью 31 890 руб. Товар получен 19 апреля 2020 года в точке выдачи товара.

Все обязательства по оплате договора купли-продажи Мизюкевичем В.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком яндекс-кассы от 16 апреля 2020 года с подтвержденной суммой 238 560 руб., товарным чеком № Ш749408 от 19 апреля 2020 года.

Поскольку в ходе эксплуатации товара Мизюкевичем В.Ю. выявлены недостатки, он обратился Кировский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость товара, неустойку, убытки на приобретение сопутствующих товаров и на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Мизюкевича В.Ю. взысканы стоимость товара в размере 169 890 руб., убытки в размере 68 670 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 169 890 руб., начиная с 14 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, штраф в размере 154 780 руб., также с ООО «Ситилинк» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 6 585,60 руб., в удовлетворении исковых требований Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк» о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение Верховного Суда РБ от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи квадрокоптера DJ Mavik 2 Pro Smart Controller от 16 апреля 2020 года, с ООО «Ситилинк» в пользу Мизюкевича В.Ю. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 169 890 руб., убытки в размере 68 670 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 169 890 руб., штраф в размере 204 725 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26 500 руб., в удовлетворении исковых требований Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк» в остальной части отказано, апелляционное определение в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Мизюкевича В.Ю. уплаченных за товар денежных средств в размере 169 890 руб., не подлежит исполнению, обязать Мизюкевича В.Ю. по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Ситилинк» квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller, стоимостью 169 890 руб., карту памяти micriSDXC, стоимостью 4 590 руб., набор аксессуаров для квадрокоптера стоимостью 32 190 руб., очки для квадрокоптера, стоимостью 31 890 руб., по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года, с ООО «Ситилинк» также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлина в размере 7 584,50 руб.

Следовательно, по решению суда апелляционной инстанции договор купли продажи товара, заключенный между сторонами 16 апреля 2020 года, расторгнут, на ответчика Мизюкевича В.Ю. возложена обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Ситилинк» квадрокоптер DJ Mavik 2 Pro Smart Controller, стоимостью 169 890 руб., карту памяти micriSDXC, стоимостью 4 590 руб., набор аксессуаров для квадрокоптера стоимостью 32 190 руб., очки для квадрокоптера, стоимостью 31 890 руб.

ООО «Ситилинк» дважды направлял ответчику письменные требования о возврате товара, а именно, 3 июня 2022 года (л.д. 16), что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером 80081273566406 (л.д. 19) и 13 апреля 2023 года (л.д. 17), что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с номером 80111083579164 (л.д. 20).

Однако до настоящего времени ответа от Мизюкевича В.Ю. не последовало.

9 марта 2023 года определением Кировского районного суда г. Уфы РБ удовлетворено заявление Шутова А.В. о процессуальном правопреемстве, установлено процессуальное правопреемство в рамках дела № 2-1053/2021 по исковому заявлению Мизюкевича В.Ю. к ООО «Ситилинк», произведена замена Мизюкевича В.Ю. на правопреемника Шутова А.В.

В судебное заседание доказательства того, что товар передан ООО «Ситилинк», не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что данных о том, что к Шутову А.В. перешли не только права, но и обязанность по возврату товара в ООО «Ситилинк», не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность вернуть квадрокоптер DJI Mavik 2 Pro, приобретенный согласно товарному чеку № U3749408, обязании вернуть сопутствующий товар - карту памяти, набор аксессуаров для квадрокоптера, очки для квадрокоптера, приобретенные согласно товарному чеку № U3749408, должна быть возложена на ответчика Мизюкевича В.Ю.

Суд полагает разумным и соответствующим возложенной на ответчика обязанности срок для исполнения решения суда - 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд обязывает ответчика Мизюкевича В.Ю. вернуть ООО «Ситилинк» товар - квадрокоптер DJI Mavik 2 Pro, приобретенный согласно товарному чеку № U3749408, а также сопутствующий товар - карту памяти, набор аксессуаров для квадрокоптера, очки для квадрокоптера, приобретенные согласно товарному чеку № U3749408, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о присуждении твердой денежной суммы в случае несвоевременного исполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с разъяснениями п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд считает, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда в части передачи товара истцу с Мизюкевича В.Ю. в пользу ООО «Ситилинк» следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи товара, но в сумме, не превышающей 238 650 руб.

Приведенный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и отвечает интересам обеих сторон.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом существа постановленного решения, взысканных сумм, с ответчика Мизюкевича В.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18 апреля 2024 года № 452432 (л.д. 43).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того, что товар утерян, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании вернуть денежные средства в размере стоимости приобретения квадропотера и сопутствующего товара, а также начислении неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-1053/2021 по момент вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда и до момента фактического возврата денежных средств утраченный (потерянный) товар, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Мизюкевичу Вадиму Юрьевичу, Шутову Александру Владиславовичу о возврате товара удовлетворить частично.

Обязать Мизюкевича Вадима Юрьевича (паспорт серия №) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) квадрокоптер DJI Mavik 2 Pro, приобретенный согласно товарному чеку № U3749408, сопутствующий товар - карту памяти, набор аксессуаров для квадрокоптера, очки для квадрокоптера, приобретенные согласно товарному чеку № U3749408, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта в части передачи товара истцу, взыскать с Мизюкевича Вадима Юрьевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки передачи товара, но в сумме, не превышающей 238 650 рублей.

Взыскать с Мизюкевича Вадима Юрьевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к Шутову Александру Владиславовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 5 августа 2024 года.