Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2023 (33-13951/2022;) от 06.12.2022

УИД 63RS0041-01-2021-001959-60

Судья: Миронова С.В. дело № 33-618/2023 (33-13951/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1503/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. к Гуськовой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреенко Г.Ф. и Гуськовой А.В. в лице Дородновой О.В., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Андреенко Г.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 546 рублей 82 копейки.

Встречные исковые требования Гуськовой А.В. к Андреенко Г.Ф. удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреенко Г.Ф. и Гуськовой А.В. в лице Дородновой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нечаевой Г.В., недействительным.

В удовлетворении остальных встречных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя финансового управляющего Большакова В.В. – Огиванова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и на предъявленные иски Гуськовой А.В. и ее представителя Кулиева Э.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. обратилась в суд с иском к Гуськовой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области Андреенко Г.Ф. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Большаков В.В., которому стало известно о наличии дебиторская задолженности Гуськовой А.В. из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гуськова А.В. приняла в свое пользование земельный участок площадью 1551 га и обязательства по внесению арендной платы в размере 1 500 рублей за гектар, стоимость аренды за весь земельный участок составляет 2 326 500 рублей. Факт передачи земельного участка подтверждается подписанием договора аренды, имеет силу приема-передачи. Оплата по договору аренды производится арендатором после реализации продукции, полученной с уборочной, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 869 365 рублей 50 копеек, из которых: 2 326 500 рублей – арендная плата, 2 542 864 рублей 50 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Гуськова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Андреенко Г.Ф. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что о заключенном Дородновой О.В. от её имени договоре аренды ей стало известно после обращения Андреенко Г.Ф. в суд. Дороднова О.В. является родственником Андреенко Г.Ф., воспользовалась выданной ей доверенностью, и заключила указанный договор. На момент подписания договора Андреенко Г.Ф. не была собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между Андреенко Г.Ф. и Андреенко Д.А., признан недействительным, земельный участок возвращен в собственность Андреенко Д.А. С учетом указанных обстоятельств считает, что договор аренды земельного участка является незаключенным, недействительным. Кроме того, указывает на отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего передачу ей спорного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования финансового управляющего и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не привлечен к участию в деле собственника спорного земельного участка Андреенко Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреенко Д.А.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Андреенко Д.А., к производству суда принято исковое заявление Андреенко Д.А. к Гуськовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Андреенко Д.А. указывал, что в период действия оспоренного договора аренды собственником земельного участка являлся он, о заключенном между Андреенко Г.Ф. и Гуськовой А.В. договоре аренды знал, с его условиями был согласен. Его финансовое состояние не позволяло содержать земельный участок и обрабатывать его, в связи с чем, было принято решение подарить земельный участок Андреенко Г.Ф. с целью последующей передачи в аренду. На момент заключения договора аренды Гуськова А.В. обладала необходимыми сведениями о правообладателях земельного участка, была заинтересована в аренде, и в согласовании её условий, в том числе, определение стоимости арендной платы. Сельскохозяйственные работы на данном участке осуществлялись ответчиком с привлечением жителей соседних населённых пунктов, осуществлялась уборка урожая, пахотные (посевные) работы. В накладных о передаче семян подсолнечника на переработку указано место погрузки урожая – место расположения данного земельного участка. Склады, находящиеся в собственности родственницы Гуськовой А.В. – Калемалькиной Г.В., в непригодном состоянии, на их использование наложен запрет. Считает, что он, как собственник земельного участка, вправе требовать от Гуськовой А.В. неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании отчета ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. к Гуськовой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворены частично, с Гуськовой А.В. в пользу Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 326 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 349,04 рублей. В удовлетворении исковых требований Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. к Гуськовой А.В. в остальной части отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гуськовой А.В. к Андреенко Г.Ф. о признании договора аренды земельного участка недействительным, незаключенным. С Гуськовой А.В. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 19 896 рублей. В удовлетворении ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреенко Д.А. о восстановлении срока исковой давности отказано, также отказано в удовлетворении искового заявления Андреенко Д.А. к Гуськовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Основанием для отмены послужило не устранение судом апелляционной инстанции противоречий относительно отсутствия однозначных выводов эксперта о соответствии времени нанесения подписей от имени Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. дате указанной в оспариваемом договоре аренды земельного участка, а также отсутствие должной оценки действий лиц фактически подписавших оспариваемый договор аренды на предмет наличия признаков злоупотребления правом. Соответственно дано указание при новом рассмотрении дела учесть вышеприведённое, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования, с учётом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Большакова В.В. – Огиванов А.В. поддержал исковые требования Андреенко Г.Ф., просил их удовлетворить, а также доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом возражал относительно доводов встречного искового заявления и искового заявления третьего лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Пояснил, что допрошенный эксперт подтвердил, что им не установлено, что договор аренды был подписан в иные даты. Взаимоотношения между Гуськовой и Дородновой намного шире, чем об этом говорит ответчик. В рамках дела о взыскании задолженности по договору займа Дороднова была на стороне должника, который исполнял обязательства за Калемалькину Г.В., Калемалькина В.С., Гуськову А.В. Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора незаключенным, либо недействительным, что ею не конкретизировано. В обоснование доводов о злоупотреблении правом, Гуськова А.В. не раскрывает информации, которая подлежит установлению в рамках настоящего спора. Не представлено никаких доказательств, кроме судебных актов о том, что арендодатель и Дороднова были в других деловых отношениях, не связанных с личными делами, семейными делами. Из открытых источников следует, что Дороднова выступала на стороне Гуськовой и членов ее семьи, что не оспаривалось стороной ответчика. Калемалькина обращалась в Безенчукский районный суд Самарской области с иском о признании договора уступки права аренды на земельный участок, на котором стоят склады, в обоснование которых Гуськова указывает, что вывозили зерно. Общим весом товара поставлено примерно на 500 тонн. Калемалькина приобретала склады у Андреенко, и были представлены фотографии этих складов, которые находятся в запустении. В спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ Калемалькина оспаривала договор, по которому приобрела права на землю под этими складами, фактически она отреклась от права в отношении этих объектов. Других обоснований Гуськовой относительно того, откуда взялось 500 тыс. тонн зерна, и почему якобы вывозили это зерно в пределах этого периода, не представлено. Грузо-погрузочные работы, с учетом отсутствия входной группы, которая позволяла бы автоматизировать процесс выгрузки и загрузки большого объема семян подсолнечника, в данных складах невозможны. При наличии длительных и длящихся отношений между Гуськовой и Андреенко, необоснованной является позиция ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии между арендодателем и представителем арендатора заинтересованности. Имеются доказательства, что Дороднова оформляла участки в собственность Гуськовой А.В., а также передавала другие участки, участвовала в сделках от имени Гуськовой. Никакого контроля относительно обрабатываемой площади не производится, их представляет сельхозпроизводитель, поэтому это не может служить свидетельством пользования данного земельного участка. При обращении в суд финансовый управляющий представил копии претензионных писем, Андреенко Г.Ф. направляла претензионные письма с ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции Гуськова А.В. и её представитель Кулиев Э.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что на дату подписания договора земельный участок Андреенко Г.Ф. не принадлежал, Дороднова О.В. не уведомляла Гуськову А.В. о намерении заключить договор аренды, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, истцом не представлено доказательств использования Гуськовой А.В. спорного земельного участка. Она осуществляет сельскохозяйственную деятельность и обрабатывает иные земельные участки. Гуськова никогда не давала поручений Дородновой на заключение договоров аренды. У Гуськовой имеется трое несовершеннолетних детей, а заключение договоров необходимо было произвести на территории <адрес>, поэтому была выдана доверенность на приобретение. При оформлении доверенности у нотариуса Гуськова не обратила внимание на формулировку. До окончания срока действия этой доверенности никаких претензий со стороны Андреенко и Дородновой не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление в суд. Ни Дороднова, ни Андреенко не отрицали факт того, что сын Андреенко является гражданским супругом Дородновой, они проживают по одному адресу, ведут общее хозяйство, фактически находятся в семейных отношениях. На завод отвезены 500 тон зерна именно со складов, которые находились в собственности Калемалькиной, которая является свекровью Гуськовой. Судебная коллегия направляла запросы в Министерство сельского хозяйства и Администрацию Безенчукского района, на которые поступили ответы, согласно которым земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывался и не использовался. Из Министерства сельского хозяйства поступил ответ, что сведения относительно использования данного земельного участка отсутствуют. Злоупотребление заключается в том, что Андреенко и Дороднова заключили договор, по которому должна Гуськова. Действительным собственником на момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ был Андреенко Д.А., и то по сути Дороднова действовала в его интересах, а не в интересах Гуськовой. Дородновой было известно о собственнике земельного участка, это подтверждается тем, что все были привлечены к участию в деле о банкротстве. Дороднова является поручителем Андреенко, они взыскивали денежные средства в рамках процедуры банкротства. Нет документов, что Дороднова передала участок Гуськовой, а затем Гуськова вернула обратно данный земельный участок. Непосредственно Андреенко за защитой своих прав к Гуськовой не обращалась. Гуськова А.В. обрабатывает землю в селе <адрес>, которая приобретена в собственность. Есть статистическая форма, по которой в начале и конце года подается информация по засеву площадей и сбору урожая. На тот период было обработано 450 га, которые были у неё в собственности в Александровке.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункты 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Г.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Большаков В.В.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреенко Г.Ф. (арендодатель) и Гуськовой А.В. (арендатор) в лице Дородновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Безенчукского района Нечаевой Г.В., арендатору передан в возмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 1 551 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с арендной платой в размере 1 500 рублей за один гектар после реализации продукции, полученной с уборочной ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит Андреенко Г.Ф. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока начинается с момента подписания договора (пункт 4 договора).

В случае задержки какого–либо их платежей нарушавшая свое обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5 договора).

На момент подписания земельный участок передан арендодателю, договор аренды имеет силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 7 договора).

Из содержания удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Безенчукского района Нечаевой Г.В. доверенности следует, что она оформлена Гуськовой А.В. на имя Дородновой О.В. с правом заключения в интересах доверителя договоров аренды или приобретения в её собственность за цену и на условиях по своему усмотрению любых земельных участков (земельных долей) сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории <адрес>.

Гуськова А.В., не оспаривая в ходе рассмотрения дела факт выдачи Дородновой О.В. указанной доверенности, пояснила, что доверенность была оформлена исключительно для целей покупки в её собственность земельных участков, при этом заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ней не согласовывалось, договор составлен позже указанной в нем даты, земельный участок ей не передавался и не использовался.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В.

Время нанесения подписей от имени Дородновой О.В. на первой странице и от имени Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. на второй и третьей страницах договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ может, как соответствовать, так и не соответствовать дате указанной на договоре. Подписи Дородновой О.В. и Андреенко Г.Ф. на второй и третьей странице выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Дородновой О.В. на первой странице выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить, соответствует ли время нанесения подписи от имени Андреенко Г.Ф. на первой странице договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду недостаточности количества штрихов для проведения исследования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Топилин С.В., выполнивший вышеуказанное заключение АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в части ответа на вопрос о соответствии времени нанесения подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что если имеющимся подписям в документах более полутора, двух лет можно увидеть, что штрихи не свежие, динамика не наблюдается. Когда подписи более свежие 1 год, максимум 1,5 года, появляются изменения содержания растворителя. В данном случае содержание штриха одинаковое. Поэтому сделаны выводы, что штрихам более полутора, двух лет. По штрихам, составленным ранее, более трех лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ, он не может установить конкретно давность составления. Представленных документов было достаточно для того, чтобы выполнить экспертизу по Методике МинЮста, других утвержденных Методик не имеется. Реквизиты, выполненные в договоре, могут относиться к дате составления этого документа.

Оценив вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в нём выводы. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, стороны и их представители каких-либо доводов, направленных на несогласие с выводами, изложенными в данном заключении эксперта, не высказывали, данное заключение сторонами не оспорено.

После допроса эксперта Топилина С.В. ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон, и их представителей не поступило, несмотря на соответствующие разъяснения судебной коллегии.

Таким образом, доводы Гуськовой А.В. о том, что вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен и подписан позже указанной в нём даты, являются несостоятельными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Из содержания выводов судебного эксперта следует, что данный договор аренды подписан ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный эксперт Топилин С.В. пояснил, что подписи могут соответствовать дате составления документа, однако более точно дату нанесения подписей действующая Методика не позволяет определить.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, опровергающих дату составления и подписания указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Андреенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ перешел по договору дарения Андреенко Г.Ф., право собственности которой прекращено определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18630/2012, дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен в собственность Андреенко Д.А., затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ООО «ВолгаСемМаркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреенко Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 15 510 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Андреенко Д.А. и Андреенко Г.Ф., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Установлен вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов. Договор дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреенко Д.А. и Андреенко Г.Ф., признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Андреенко Д.А.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ответу АО «Самараагропромпереработка» ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ИП Гуськовой А.В. заключен договор поставки семян подсолнечника, в рамках которого поставщик произвел поставку семян. В качестве пунктов погрузки указано <адрес> (место нахождение спорного земельного участка) и <адрес>, более точный адрес не указан.

В соответствии ответами Администрации м.р. Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции, по данным проведенного мониторинга и визуального осмотра земель сельскохозяйственного назначения данный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обрабатывался и не использовался, поскольку отчет о производстве сельскохозяйственной продукции, полученной с такого участка в указанный период в Управление сельского хозяйства м.<адрес> не предоставлялся.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок по данным публичной кадастровой карты относится к единому землепользованию, состоит из 33 земельных участков и не имеет собственных координат границ. Сведения о лицах, осуществляющих пользование данным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, он предоставлял Андреенко Д.А. безвозмездно свои комбайны для уборки семян подсолнечника без подписания договоров. Комбайны оформлены в собственность ООО «Центр». На данных комбайнах комбайнеры убирали урожай в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в течение недели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, ранее он работал у Андреенко Д.А., у его матери Андреенко Г.Ф. управляющим. В его обязанности входило возделывание земли, уборка урожая. Андреенко Г.Ф. сдавала земли в аренду Гуськовой А.В., их засевали подсолнечником. Засевали 800 гектар в ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что у Калемалькина В. (мужа Гуськовой А.В.) есть зерносклад, который находится в аварийном состоянии. Семена подсолнечника поля сразу отправлял на переработку на завод. Он обрабатывал поля: <адрес>, техника для работы предоставлялась Калемалькиным В., который оплачивал работу без оформления договоров, деньги выдавала Дороднова О.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он работал трактористом в <адрес>, работал с Андреенко Д., деньги ему платила Дороднова О.В. Обрабатывал поля <адрес>. Калемалькин В. купил 2 трактора, еще была другая техника, руководил ФИО62. При сборке урожая он не участвовал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 она работала поваром у Калемалькина В. в ДД.ММ.ГГГГ, через бригадира ФИО62 у нее заказывали обеды для трактористов и комбайнеров на полях в <адрес>. На полях сеяли подсолнечник, затем урожай везли на маслозавод в <адрес>. Склады в <адрес> все в непригодном состоянии, с обвалившейся крышей. Официально поваром она не была трудоустроена, Дороднова предложила работать, пояснив, что Гуськова взяла в аренду землю у Андреенко Г.Ф., и требовался повар. Калемалькин В. привозил деньги на продукты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Большакова В.В., действующего в интересах Андреенко Г.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования Гуськовой А.В. арендованным земельным участком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка в силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки и не требуется передачи вещи.

Следовательно, договор как внешнее выражение воли сторон является первичным элементом рассматриваемых правоотношений и предшествует фактической передаче имущества.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определенно установить объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, площадью 1 551 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, размер арендной платы за пользование – 1 500 рублей за гектар.

Кроме существенных условий данный договор содержит условия о сроке аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательствах сторон, и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами договора Андреенко Г.Ф. и представителем Гуськовой А.В. – Дородновой О.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, и арендодатель, и арендатор понимали, что содержанием обязательства арендодателя является передача в возмездное пользование земельного участка, содержанием обязательства арендатора - внесение арендной платы в размере в размере 1 500 рублей за гектар.

Поскольку ответчиком Гуськовой А.В. не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере 2 326 500 рублей.

Доводы Гуськовой А.В. о наличии злоупотребления правом со стороны Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В., которые по её мнению являются аффилированными лицами в силу наличия родственных связей, и действовали согласовано с целью необоснованного извлечения доходов, проверялись судебной коллегией, и не нашли своего объективного подтверждения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Само по себе наличие у Андреенко Г.Ф. и Дородновой О.В. взаимоотношений, основанных на сожительстве Дородновой О.В. с Андреенко Д.А., не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с их стороны, поскольку недобросовестность их поведения при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также при его исполнении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Дороднова О.В. в рамках выданной ей Гуськовой А.В. доверенности неоднократно в интересах последней совершала различные действия, направленные на возникновение и изменение каких-либо гражданских прав, и последствия совершения указанных действий Гуськовой А.В. принимались, и не оспаривались. Дороднова О.В. ранее выступала поручителем по обязательствам Гуськовой А.В. и членов её семьи Калемалькиных В.С., Г.В. по обязательствам перед Филимоновым А.А., что подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылка Гуськовой А.В. на то, что фактически доверенность на имя Дородновой О.В. выдавалась исключительно для заключения от её имени договоров купли-продажи земельных участков, также является несостоятельной, поскольку опровергается договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Каляевой В.И. и Гуськовой А.В. в лице представителя Дородновой О.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гуськовой А.В. о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, указав, что договор аренды земельного участка заключен с Андреенко Г.Ф., которая не являлась его собственником, сославшись на положения ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о его недействительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика Гуськовой А.В., не установлены, доказательства недействительности сделки, в том числе, по 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующие о ее незаключенности и отсутствии правовых последствий, не представлены.

Из материалов дела следует, что от имени Гуськовой А.В. на имя Дородновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года выдана доверенность, которая нотариально удостоверена. В переданные полномочия входило заключение договоров аренды на условиях по усмотрению последней любых земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории <адрес>.

Данная доверенность до истечения срока ее действия не отменялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Гуськовой А.В. о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежало не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Андреенко Г.Ф. являлась собственником спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Гуськова А.В. сведениями об ином собственнике земельного участка не располагала, участником спора в арбитражном суде о признании сделки по отчуждению земельного заключенной между Андреенко Д.А. и Андреенко Г.Ф. недействительной, не являлась, поэтому, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, должна была исходить из того, что имущество сдается в аренду его собственником.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Андреенко Д.А. суду пояснил, что о заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды знал, с его условиями был согласен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Согласно представленному истцом расчету за ненадлежащее исполнение обязательств в его пользу подлежит взысканию, установленная п. 5 договора аренды в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 864,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной к нему мерой ответственности, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом задолженности арендной платы по договору в размере 2 326 500 рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 650 349,04 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по договору аренды в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Тем самым не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций на срок действия моратория.

Учитывая правовую позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреенко Д.А., о том, что он знал о заключенном между Андреенко Г.Ф. и Гуськовой А.В. договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и был согласен с его условиями, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований к Гусковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 000 руб.

Кроме того, Андреенко Д.А. не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в его восстановлении следует отказать.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гуськовой А.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 19 896 рублей, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в свою очередь в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. к Гуськовой А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой А.В. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Андреенко Г.Ф. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, СНИСЛ №, ИНН №) в лице финансового управляющего Большакова В.В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 326 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 349,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреенко Г.Ф. в лице финансового управляющего Большакова В.В. к Гуськовой А.В. в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуськовой А.В. к Андреенко Г.Ф. о признании договора аренды земельного участка недействительным, незаключенным – отказать.

Взыскать с Гуськовой А.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 896 рублей.

В удовлетворении ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреенко Д.А. о восстановлении срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении искового заявления Андреенко Д.А. к Гуськовой А.В. о неосновательного обогащения в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197 000 рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.