Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2023 от 01.12.2023

Дело № УИД: 23RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                         28 декабря 2023 года

    Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,     

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ водителем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, от исполнения назначенного административного наказания уклонился, водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, и, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, от продуктового магазина, расположенного по адресу <адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, то есть, совершая умышленное преступление против охраняемого уголовным законом объекта, а именно общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», стал управлять автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № 01 регион, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя автомобиля, до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, напротив двора домовладения № по <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, после чего прекратил движение, то есть ФИО3, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № 01 регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что водительское удостоверение категории «ВС» имеет с 2005 года. Ранее в 2014 году точное время не помнит он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в <адрес>. Помнит, что присутствовал в судебном заседании (<адрес>), где ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. и лишения водительского удостоверения, но на какой срок, не помнит. О том, что должен был сдать водительское удостоверение ему было известно, но он его не сдал, так как оно было утеряно. В правоохранительные органы по поводу утери водительского удостоверения не обращался, штраф был оплачен. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2101 г/н № 01. Хочет пояснить, что данный номер был снят сотрудниками полиции, когда был остановлен за данное правонарушение. Данный автомобиль приобрел осенью 2021г. по договору купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль на свое имя не оформлял, фамилию прошлого хозяина не помнит. Автомобиль по документам утилизирован. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут ехал с работы и заехал в магазин в <адрес>, где купил алкогольное пиво марки «Крымский мост» объемом 1,5 л. и часть выпил около магазина, потом сел в автомобиль и поехал по <адрес> в <адрес>, в автомобиле так же пил пиво и когда ехал по <адрес>, увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными маячками, а так же услышал в громкоговоритель требование об остановке и остановился на обочине автодороги. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы, на что он ответил, что у него нет документов. Сотрудник спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что пил пиво. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил, что согласен пройти освидетельствование и продул в мундштук алкотектора, показания прибора составили 0,337 мг/л, с результатами был согласен. В его присутствии сотрудник ДПС распечатал чек алкотектора на котором он расписался. Сотрудники проверили по базам, что ранее в 2014 году он был лишен водительского удостоверения, он это так же подтвердил, что был лишен. В отношении него были составлены необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. Автомобиль и ключи у него были изъяты. Так же хочет пояснить, что в последующем ему пришло письмо о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, ему было назначено наказание в виде административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После того как ему вернули автомобиль, он его сдал на металлолом, так как пользоваться им не мог, так как не имеет водительского удостоверения и не хотел, чтобы его снова привлекали к ответственности, а также оформить его на свое имя не мог, так как по документам бывший хозяин его утилизировал, но документов подтверждающих факт утилизации у него нет, какие-либо документы также отсутствуют. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он ранее состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в специальном звании лейтенанта полиции, однако уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Так, когда состоял в должности инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. заступил в наряд на служебном автомобиле ДПС Хендай солярис г/н № регион совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО7 Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, впереди двигалось транспортное средство автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № 01 бежевого цвета, при этом манера езды водителя вызвала подозрение, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства и проверки документов водителя на право управления транспортным средством и на само транспортное средство. Они двигались за данным транспортным средством включили проблесковые маяки, а также в громкоговоритель указывая водителю об остановке транспортного средства, после чего водитель свернул на обочину и остановился напротив вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>. Он подошел к водительской двери указанного автомобиля и ему на встречу вышел мужчина, управлявший транспортным средством, который в автомобиле находился один. Он представился и попросил мужчину представится и предъявить документы на право управления автомобилем и на транспортное средство. Мужчина представился ФИО3, пояснил, что документов ни на автомобиль ни на право управления автомобилем не имеет. По поводу автомобиля пояснил, что купил его по договору купили-продажи совершенному в простой письменной форме в 2021 году, договор не сохранился, фамилию бывшего собственника не помнит, автомобиль на свое имя не оформлял, так как по документам он утилизирован, водительского удостоверения не имеет. По внешним признакам ему показалось, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, он имел шаткую походку. Он спросил у ФИО3 употреблял ли тот алкоголь, на что тот ответил, что употреблял, пил пиво. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора на месте, на что тот согласился. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, в который он ввел его фамилию, после чего предложил последнему продуть в мундштук прибора. ФИО3 продул в мундштук прибора, результат составил 0,337 мг/л. После чего был распечатан чек-тест с алкотектора с показаниями прибора, с которыми ФИО3 был согласен, расписался на чек-тесте и в протоколе освидетельствования. В ходе составления административного материала был сделан запрос о проверке ФИО3 по базам данных, с целью установления фактов привлечения его к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что он в 2014 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев, при этом установлено, что водительское удостоверение он не сдал, срок течения лишения специального права не начался и не истек. Им было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № 01 и ключи от замка зажигания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДДОМВД России по <адрес>, в звании капитан полиции. Ранее в подразделении проходил службу в должности инспектора ДПС ФИО2, однако с апреля 2023 года уволен по собственному желанию. Ему известно, что в июле 2022 года в <адрес> инспектором ДПС ФИО2 был задержан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № 01, по внешним признакам находясь в состоянии опьянения, который был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства алкотектора ЮПИТЕР заводской номер №. Показания алкотектора составили 0,337 мг/л, что признается алкогольным опьянением, по данному материалу в последствии органом дознания проводилась проверка. Алкотекторы находящиеся в использовании сотрудниками ДПС при несении службы обязательно ежегодно проходят поверки, и после прохождения поверки выдается свидетельство сроком на один год. Как ему известно ФИО3 проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства алкотектор «ЮПИТЕР №», который поверку проходил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно свидетельство о поверке на который выдавалось сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на данный момент данного свидетельства нет, так как при прохождении новой поверки, свидетельство с истекшим сроком аннулируется и уничтожается.

Так же вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 20 часов 40 минут в <адрес> был выявлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем ВАЗ 2101 ГРЗ № 01, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО3 лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2014 году (л.д. 5);            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 10 мин. был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 г/н № находящийся по адресу <адрес>, напротив домовладения №, на котором в момент остановки сотрудниками ДПС передвигался ФИО3 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 2101 г/н № 01, ключ замка зажигания (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81);                     - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у заместителя командира взвода ДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №(л.д. 125-127);                 - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 128-131);                - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (л.д. 106-112);         - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);          - актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 8);

- чек-тестом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания составили 0,337 мг/л, состояние опьянения ФИО3 установлено (л.д. 9);            - постановлением мирового судьи с/у № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью. Действия ФИО3 правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Совершенное ФИО3 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание ФИО3 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░