Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-94/2023 от 01.02.2023

Дело №2-172/2023

86RS0009-01-2023-000130-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                     03 апреля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>. 24.11.2022 истец припарковал ФИО2 на стоянке возле второго подъезда <адрес> г.Лангепаса и в течение нескольких дней не пользовался им. 30.11.2022 истцом было обнаружено, что его ФИО2 причинены механические повреждения, которых ранее не было - повреждены левое переднее крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер с левой стороны, передняя левая противотуманная фара.

Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не оказалось, в связи с чем истец обратился с заявлением в ОМВД России по г.Лангепасу. В результате розыскных мероприятий был задержан ФИО4, который вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и был привлечён к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, в том числе и за оставление места происшествия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что обстоятельства совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, иными материалами, которые согласуются между собой и являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

ФИО2, государственный регистрационный знак К133НА186, на котором ФИО4 было совершено дорожно-транспортное происшествие, ему не принадлежит и в число лиц, допущенных к управлению этим ФИО2, он не включён. ФИО2, принадлежащим ФИО1, ответчик завладел противоправно.

На основании страхового полиса ОСАГО ТТТ 7010929535, истец обратился к своему страховщику - в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», откуда получил в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 31 600 рублей.

Согласно счёту от 29.12.2022 №АП00000771, выданном в ООО «АвтоПрестиж» г.Нижневартовска («Тойота Центр Нижневартовск»), стоимость запасных частей и работ по восстановлению ФИО2 составляет 132 477 рублей 94 копейки.

Всего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понёс убытки в размере 100 877 рублей 94 копейки (132477,94-31600), которые, по мнению истца, в полном объёме должны быть возмещены виновником дорожно-транспортного происшествия, то есть ответчиком ФИО4

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 095 рублей 94 копейки, в том числе: 100 877 рублей 94 копейки - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия; 3 218 рублей - госпошлина; 10250 - оплата труда адвоката (с банковской комиссией).

Истец ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В настоящее время находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Ходатайство об участии в судебном заседании по средствам ВКС не заявил. Ранее в судебном заседании 14.03.2023 ответчик с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, полагает размер заявленного им ущерба значительно завышенным. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.52-54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил.

На основании положений ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО1, а также представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Истец ФИО3 является собственником транспортного средства - Тойота Камри, государственный регистрационный номер А896УК86 (л.д.46).

24.11.2022 в период времени с 09 час. 00 мин. по 30.11.2022 19 час. 47 мин. в районе <адрес> г.Лангепаса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки Лада 219110 «Гранта», государственный регистрационный номер <номер> совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер <номер>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.31-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2022 (дело №5-1076-1801/2022) ШевельчинскийС.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства Лада 219110 «Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, являлся ФИО1 (л.д.48-49).

Установлено, что приговором судьи Лангепасского городского суда от 16.03.2023, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что 28.11.2022 около 15 час. 00 мин. у ФИО4 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ЛАДА219110 (LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 без цели хищения. Реализуя умысел, ФИО4 взял из кармана куртки ФИО1, находившейся в шкафу в коридоре <адрес> г.Лангепаса ХМАО-Югры ключ от указанного автомобиля, при помощи которого, против воли собственника, проник в салон ФИО2 марки «ЛАДА219110 (LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак <номер>, и завладел им используя его в своих личных интересах, без намерения присвоить целиком или по частям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2022, а также приговоре судьи Лангепасского городского суда от 16.03.2023, являются обязательными для суда.

Являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64-67), которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей (л.д.70-71).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец претендует на взыскание с ответчика суммы в размере 100 877 рублей 94 копейки, указывая, что данная сумма является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в том числе, по результатам исполнения решения финансового уполномоченного.

Истец указал, что согласно счёту №АП00000771 от 29.12.2022, выданному в ООО «АвтоПрестиж» г.Нижневартовска («Тойота Центр Нижневартовск»), стоимость запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 132 477 рублей 94 копейки (л.д.13).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, закрепленной в абз.3 п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом названного правового регулирования, поскольку ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности возместить причиненный им ущерб в полном объеме, сверх полученной истцом суммы страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил счёт №АП00000771 от 29.12.2022, выданный в ООО «АвтоПрестиж» г.Нижневартовска («Тойота Центр Нижневартовск»), из которого следует, что стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 477 рублей 94 копейки (л.д.13). Суд принимает указанный счет в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость запасных частей и восстановительного ремонта является с очевидностью завышенной, правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 100 877 рублей 94 копейки (132477,94-31600).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 250 рублей, несение которых подтверждено актом приема выполненных работ от 29.01.2023, чек-ордером на сумму 10 250 рублей, из которых 250 рублей сумма банковской комиссии (л.д.14-15).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, учитывая сложность гражданского дела, то обстоятельство, что требования искового заявления удовлетворены, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, без учета банковской комиссии, поскольку такой порядок оплаты выбран самим истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 30.01.2023 (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 100 877 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 рублей, а всего взыскать 114 095 (сто четырнадцать тысяча девяносто пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.В. Майорова