Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 25.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ташла                                                             7 сентября 2023 года

     Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

осужденной Антоновой Н.В., её защитника адвоката Арутюнян М.С.,

при    секретаре Бурак Н.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области А.Ю. Ермолина, апелляционной жалобе осужденной Антоновой Натальи Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26 июля 2023г.

заслушав доклад судьи Поротько Е.Г., пояснения осужденной Антоновой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления

установил:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 26 июля 2023г.              Антонова Н.В. ранее судимая:

- 23.04.2008 г. приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в ИК общего режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2012 освобождена условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 29 дней,

- 17.07.2013 г. приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима; 04.06.2018 г. постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 23 дня,

- 05.06.2019 приговором Первомайского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в ИК общего режима, <дата> освобождена по отбытию наказания,

-осужденной приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание осужденной по стражей с <дата>г. до <дата>г. в соответствии с п. «б»     ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г. окончательно назначео наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Антоновой Н.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г.

Избрана Антоновой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б»                 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено по вступлении в законную силу приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Антонова Н.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата>. около 22 часов 30 минут,     в помещении кухни <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолин А.Ю. считает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не указано во вводной части приговора судимость по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г. согласно которому Антонова Н.В. осуждена по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указывая о наличии в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, суд в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 не отразил данное обстоятельство в описании деяния подсудимой.

В описательно мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на судимость по ч.4 ст.111 УК РФ, однако по данной статье Антонова Н.В. не привлекалась.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал вид рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ.

В нарушение ч.5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал срок отбытого подсудимой наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г.

      В апелляционной жалобе Антонова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, указывает, что вину в совершении преступления она признана полностью. Не оспаривает выводы суда о виновности в преступлении и согласна со сроком назначенного наказания, однако не согласна с назначенным судом видом исправительного учреждения, в котором ей подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить отбывать наказание в колонии- поселении.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермолин А.Ю. просит апелляционную жалобу Антоновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей установлено, что Антонова Н.В. <дата>, около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, два удара в область брюшной стенки П.В., причинила последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта ... от <дата>, в виде ..., которые могли образоваться в срок и, возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении от действия колюще - режущего предмета. Данные повреждения согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В описательно- мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Ф, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Антоновой Н.В. в совершении преступления предусмотренного п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ основываются на совокупности исследованных судьёй доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 У ПК РФ.

Выводы суда о виновности Антоновой Н.В. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Антоновой Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, судом положены показания потерпевшего П.В., который указал, что    в результате ссоры он первым нанес Антоновой Н.В. тростью два удара по голове, далее просунул трость ей между ног,    в результате чего Антонова Н.В. чуть не упала на пол. После этого Антонова Н.В. подошла к кухонному столу, схватила в правую руку кухонный нож, молча подошла к нему и острием лезвия нанесла ему два удара в область брюшной стенки.

Также в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Ю.М. Ч.Ю., Ч.А.

Так из показаний свидетеля Ю.М. следует, что в результате словесного конфликта П.В. ударил Антонову Н.В. два раза тростью по голове, а потом просунул трость ей между ног, от чего та чуть не упала. Антонова Н.В. разозлившись,    схватила с поверхности кухонного стола нож, и нанесла им два удара в область брюшной стенки П.В.;

     Кроме того, вина Антоновой Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судьёй в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрено место преступления и обнаружено орудие преступление - нож, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый нож, заключением эксперта ... от <дата>, согласно которому у П.В. <дата>.р., имели место повреждения в виде ..., которые могли образоваться в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия колюще - режущего предмета, которые    квалифицируются как причинение легкого здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований для оговора Антоновой Н.В. потерпевшим и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнения, не имеется.

           Все доказательства, положенные судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

           Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обвинение выводов о виновности осуждённого, каких- либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

         Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденной показания потерпевшего, свидетелей и самой Антоновой Н.В. последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

        Доказательств, подтверждающих виновность Антоновой Н.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение показаниями самой подсудимой, потерпевшего П.В., свидетеля Ю.М., а также совокупностью письменных доказательств, в том числе заключениями экспертов, согласно которым телесные повреждения потерпевшим были получены от действия колюще режущего предмета. На месте преступления был обнаружен кухонный нож, на который Антонова Н.В. указала как на орудие преступления.

      Мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Антоновой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений конституционных прав осужденной, общепризнанных принципов и норм международного права, по делу не усматривается.

При назначении Антоновой Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Антоновой Н.В., мировой судья признал- признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего подсудимой не менее двух ударов по голове первым.

Каких- либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Антонова Н.В. имела непогашенные судимости по приговорам Первомайского районного суда Оренбургской области от 23.04.2008г., Горномарийского районного суда Республики Мари Эл от 17.07.2013г.

Вместе с тем суду первой инстанции необходимо было учесть, что в действиях Антоновой Н.В. имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ею было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд первой инстанции, правильно усмотрев в действиях осужденной рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного Антоновой Н.В. и всех данных о её личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антоновой Н.В. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения Антоновой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы по преступлению, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание Антоновой Н.В. назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Назначенное наказание Антоновой Н.В. соразмерно содеянному, соответствует целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденной наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", признав действия потерпевшего противоправными, суд при описании преступного деяния не указал, какие конкретно действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной.

Из положенных в основу выводов суда о виновности Антоновой Н.В. ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что совершению преступления предшествовало со стороны потерпевшего в отношении Антоновой Н.В.    физическое насилие, а именно нанесение двух ударов тростью по голове.

     Однако, мировой судья, при описании деяния подсудимой Антоновой Н.В. не указал, что Антонова Н.В. нанесла потерпевшему П.В. два удара ножом в область брюшной стенки, поле того как потерпевший нанёс ей два удара тростью по голове. Между тем установленные противоправные действия потерпевшего не влияют на квалификацию содеянного подсудимой.

     Допущенные мировой судьей нарушения уголовного закона при описании деяния подсудимой Антоновой Н.В. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, являются существенными и подлежащим изменяю приговора в этой части.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора, кроме прочего, должны отражаться сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что окончательное наказание осужденной Антоновой Н.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Антоновой Н.В. данной судимости.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела Антонова Н.В. осуждена приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ей зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б»     ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2023г.

Таким образом, преступление, за совершение которого Антонова Н.В. осуждена по настоящему приговору совершено ею до вынесения приговора от 9 февраля 2023г.

Между тем, назначая осужденной наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговоры и по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.02.2023г., суд не обоснованно не произвел зачет в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 9 февраля 2023г., что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают вниманию, а судебное решение подлежит изменению.

Кроме того, в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд при назначении наказания определил вид исправительного учреждения дважды - при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и после назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим, определение вида исправительного учреждения после назначения наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подлежит исключению.

     Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно мотивировочной части приговора указание на судимость Антоновой Н.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как из материалов дела следует, что подсудимая по данной статье к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями уголовного закона, суд, назначая Антоновой Н.В., осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения, мотивировал свой вывод, указав, что Антонова Н.В. ранее отбывала лишение свободы в её действиях имеется рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу об определении Антоновой Н.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, но при этом ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, наличие судимостей за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления против личности, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы, а также то, что она отбывает наказание в колонии общего режима по приговору от 9 февраля 2023г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, указав п. «а» ч.1ст. 58 УК РФ.

     Оснований для зачета отбытого наказания с <дата>г. до <дата>г. в льготный порядке, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, так как Антоновой Н.В. по данному уголовной делу была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В указанный период она отбывала наказание по приговору от 9 феврале 2023г.

Учитывая, вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание в резолютивной части приговора на избрание Антоновой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу      и указание об отмене    меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора суда.

Указанные неточности не повлияли на законность, обоснованность приговора и на справедливость назначенного наказания, подлежат уточнению без изменения наказания.

В остальном судебное разбирательство в отношении Антоновой Н.В. проведено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, представления с дополнениями, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2023░. ░░ ░.2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

     - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░;

    -░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

    - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023░, ░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░