Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 18.04.2019

Дело № 12-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «07» мая 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова ВП на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 25-С от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 25-С от 02.04.2019 г. Попов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что совершенные им действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на существенность угрозы охраняемым общественным отношениям при использовании здания для хранения сельскохозяйственной продукции, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства.

Попов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы в суде доверил Ванюкову А.В.

Заместитель руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Митрохин В.Б. в судебное заседание не явился. От него в суд поступил отзыв на жалобу, в которой он просит в удовлетворении жалобы Попова В.П. отказать и рассмотреть дело без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия Попова В.П. и заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Митрохина В.Б.

В судебном заседании представитель Попова В.П. – Ванюков А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Галкин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, оснований к ее удовлетворению и к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.П. выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ составляет фактическая эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Понятие объекта капитального строительства приводится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Попов В.П., на основании договора купли-продажи от 12.11.2017 г. является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В ходе проверки, проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой в связи с обращением Ж, было установлено, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ, у Попова В.П. отсутствуют. Вместе с тем, часть первого этажа объекта незавершенного строительства Попов В.П. использует для хранения сельхозпродукции; чердачное помещение (крыша) сдано в аренду оператору сотовой связи «Мегафон».

По установленному факту старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Д ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Б принято постановление №-С от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова В.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 рублей.

Факт совершения Поповым В.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019 г.; актом проверки от 14.01.2019 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2013 г., копией договора купли-продажи от 12.11.2007 г., договором аренды земельного участка № 3 от 14.03.2016 г., письменными объяснениями Попова В.П., договором оказания услуг по размещению оборудования № 1 от 01.09.2011 г., копией акта о начале оказания услуг от 01.09.2011 г., сообщением отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 11.03.2019 г. № 05-05/53 и другими материалами дела.

Действия Попова В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностное лицо инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из имеющегося в материалах дела копии постановления заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 34-С от 12.04.2018 г. Попов В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушение.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного Поповым В.П. правонарушения, связанного с неправомерным поведением, заключающемся в несоблюдении установленного Градостроительным кодексом РФ порядка эксплуатации объекта незавершенного строительства, при наличии повторности совершения данного нарушения, не признается судьей малозначительным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Попову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 25-С от 02.04.2019 г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 25-С от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Попова ВП - оставить без изменения, а жалобу Попова ВП - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.Е. Горбунова