Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 11.01.2023

        Дело № 11-32/2023

        Мировой судья: Вафин А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «УютСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова А.С. обратилась в мировой суд судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому району г.Казани РТ от 09.03.2022 года.

Определением от 24.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан удовлетворил заявление Сабитовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от 09.03.2022 года.

В своей частной жалобе ООО «УютСервис» указало, что не согласны с указанным определением, так как в ходе судебного разбирательства представили документ, подтверждающий несвоевременное обращение и пропуск процессуального срока, а именно ответ судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 года относительно исполнительного производства, где указана дата извещения через ЕПГУ в рамках исполнительных производств Туктарова Т.Н., Туктаровой А.Н. (извещена 08.09.2022г.), Зорина А.О. (извещена 12.09.2022г.), Сабитовой И.С. (08.09.2022г.), Сабитовой А.С. (извещен 09.09.2022г.), однако судом было отказано в приобщении данного документа. Считают, что данный факт мог повлиять на ход вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая Яруллину И.Г. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29.04.2016 года, судья исходил из того, что никаких уважительных причин о пропуске срока на подачу возражений по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок, суду представлено не было, а также в связи с длительным сроком действия судебного приказа.

Установлено, что 09.03.2022 года судом первой инстанции вынесен судебный приказ о взыскании с Туктарова Т.Н., Туктаровой А.Н., Зорина А.О., Сабитовой И.С., Сабитовой А.С., Чернавский О.И., Туктаровой Г.Ф., Подгорной И.В. в пользу ООО «УютСервис» задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с 01.05.2013 года по 31.08.2016 года в размере 389 789 рублей 56 копеек.

07.11.2022 года Сабитовой А.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Учитывая изложенное, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению стороны о наличии спора в суде.

Однако Сабитова А.С. фактически проживает по другому адресу, что препятствовало получению ей копии судебного приказа.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УютСервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья