Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7801/2024 от 20.05.2024

        Судья: Соломатин А.А.

                                                                           УИД: №

                                                                                               гр. дело №

                                                                                                    (дело №)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 августа 2024 года                                                       г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

        Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

        Судей Левиной М.В., Александровой Т.В.,

        при помощнике Лаповой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стекольщикова И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стекольщикова И.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Стекольщикова И.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.»,

        заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

        УСТАНОВИЛА:

        Стекольщиков И.П. обратился Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Honda CR-V, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО7, водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 04.04.2023г. посредством почтового перевода страховая компания выплатила Стекольщикову И.П. сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Стекольщиков И.П. обратился к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» от 30.10.2023г.

В результате исполнения обязательств страховой компанией ненадлежащим образом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21.04.2024г. в удовлетворении требований истца отказано, сделан вывод о правомерности действий АО «ГСК «Югория» по смене формы страхового возмещения.

Согласно представленной АО «ГСК «Югория» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 43 200 рублей с учетом износа и 72 425 рублей – без учета износа.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 29 225 рублей, неустойку за период с 05.04.2023г. по 25.03.2024г. в размере 103 952 рублей, неустойку за период с 26.03.2024г. по фактический день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения, штраф в размере 14 612 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        Истец Стекольщиков И.П., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов                ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda CR-V, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО7, водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

21.03.2024г. истец предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство на осмотр.

В результате наступления страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам, страховая компания АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, 04.04.2023г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей с учетом износа на основании акта осмотра и калькуляции, произведенных по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой.

Истец не оспаривал результаты исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенных по инициативе АО «ГСК «Югория», однако полагал, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 29 225 рублей (72 425 рублей – 43 200 рублей).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил истцу денежную сумму в размере 29 225 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно выводов суда первой инстанции, сумма страхового возмещения в размере 43 200 руб. ответчиком оплачена добровольно, в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 952 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт нарушения неимущественных прав Стекольщикова И.П., но поскольку установлено добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о выплате суммы 29 225 руб. до вынесения судом решения, а также, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда, в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, а так же с определенной судом суммой денежной компенсации морального вреда, считая доводы апелляционной жалобы Стекольщикова И.П. обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, формой страхового возмещения истцом был выбран восстановительный ремонт на СТО, с котором у страховщика заключен договор, то есть организация восстановительного ремонта на СТО страховщика. На момент подачи заявления согласно официальному сайту страховщика, страховщик имел договор с СТО, которое соответствовало его автомобилю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра страховой компании, которая выдала направление на осмотр в независимую оценочную организацию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксировала повреждения, составила акт осмотра, который истец подписал и ожидал решения страховой компании.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом страховая компания АО «ГСК «Югория» перечислила истцу денежные средства в размере 43 200 руб., как сумму страхового возмещения по договору ХХХ 0282875379 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в виде денежной формы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, в которой было изложено несогласие истца с принятым решением, в удовлетворении которой отказано.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

При этом страховщик, должен действовать разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, на страховой компании лежит обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, при отсутствие у страховщика СТО, страховщик обязан предложить потерпевшему СТО, которое не соответствует требованиям к тс потерпевшего, либо заключить договор с СТО, которое соответствует требованиям к тс потерпевшего, то есть страховщик обязан приложить все усилия для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, либо заключить с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта страховщиком, на сто, с которым у страховой компании заключен договор, на момент подачи документов у страховщика имелось СТО, которое полностью соответствовало требованиям к транспортному средству потерпевшего. На другую форму возмещения потерпевший согласен не был.

Вместо организации восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке, самовольно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, при этом не предложил потерпевшему каких-либо альтернатив, тем самым страховщик грубейшим образом нарушил права и законные интересы потерпевшего, поставил потерпевшего в более худшее положение, нежели предусматривают нормы действующего законодательства.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, поставил потерпевшего в более худшее положение, нежели потерпевший находился бы при организации восстановительного ремонта со стороны страховщика.

Поскольку восстановительный ремонт не был организован, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то тем самым она не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного надлежащим образом, нарушила положения действующего законодательства, то страховая компания обязана выплатить потерпевшему убытки, которые она причинила потерпевшему в связи с нарушением своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному заключению независимой технической экспертизы, проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта тс потерпевшего без учета износа составляет 72 425 руб., с учетом износа 43 200 руб..

Страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 43 200 руб..

Поскольку страховая компания нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, то должна выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения без учета износа, а именно страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере (72 425 – 43 200 ) = 29 225 (двадцать девять тысяч двести двадцать пять рублей) 00 коп.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель финансовых услуг обратился с заявлением в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения должно было являться ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания должна выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней), исходя из суммы (1% в день от 29 225 рублей) = 292 рублей в день, итого (292 рублей в день * 356 дней) = 103 952 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовая организация должна выплатить истцу штраф в размере 50% от 29 225 = 14 612 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, не достаточно оценил степень нравственных страданий истца, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит увеличению до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканный судом размер государственной пошлины подлежит увеличению до 3 871 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины, удовлетворив апелляционную жалобу Стекольщикова И.П. частично.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Стекольщикова И.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Стекольщикова И.П. (паспорт 5318 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 952 рубля, штраф в размере 14 612 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 871 руб. 28 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ