Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Дзюба Д.В.                                              Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя Анифиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анифиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

АНИФИЕВ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Анифиев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

         Не согласившись с постановлением, Анифиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить и принять новое решение так как решение мирового суда вынесено лишь на основании документов сотрудников ГИБДД без учета свидетелей.

В судебном заседании заявитель Анифиев А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобилем он не управлял, сидел в машине, машиной управлял его знакомый, который согласился отвезти их домой, но по пути, в ходе конфликта он забрал ключи и документы на машину и ушел, а он остался в машине, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и составили проткол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд установил следующее.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

         Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела, Анифиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час. на пер.Заводской <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ2107 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

         Как усматривается из материалов дела- видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование Анифиева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD-0471, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю было оглашено: номер прибора, дата поверки, предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

          Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Анифиев А.А. ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

         Факт совершения Анифиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Анифиева А.А. от управления транспортным средством (л.д.2);

-актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Анифиева А.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,40 мг/л, при этом, Анифиев А.А. согласился с результатом измерений;

-чеком алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD-0471 с показаниями 0,40 мг/л и подписью Анифиева А.А. (л.д.4),

-протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ согласно которому он управлял автомобилем не имея водительского удостоверения(л.д.8);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ согласно которому он управлял автомобилем не имея свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9);

- видеозаписью, представленной на оптическом диске.

        Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

         Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в конце апреля 2023 г. вечером Анифиев А.А. попросил довезти его до дома. По пути они поссорились, он забрал ключи, документы на машину и ушел.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что они дружат с Анифиевым А.А. в конце апреля 2023 г. они были дома у ФИО1, в <адрес>, выпили, было поздно и Анифиев позвонил Джелялову чтобы он отвез их домой. Машину вел Джелялов. По пути они с Джеляловым поругались и он ушел. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, они поговорили в Анифиевым и уехали. Спустя некоторое время они опять подъехали, Анифиев сидел на водительском сиденье и начали составлять документы.

       Указанные показания свидетелей суд не принимает во внимание, не принимает во внимание и отвергает также и доводы Анифиева А.А. о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в машине, поскольку факт управления им автомобилем считает подтвержденным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которые не были обжалованы и вступили в законную силу.

       Указанную позицию Анифиева А.А. суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным факт управления Анифиевым А.А. автомобилем ВАЗ2107 государственный регистрационный номер № и меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), их последовательность не нарушена, и были применены к Анифиеву А.А. именно как к водителю транспортного средства.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Анифиева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий Анифиева А.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анифиева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Анифиева <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анифиева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев