Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2023 ~ М-3200/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-3350/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                 г. Элиста                                

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                          Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания                     Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Харитонову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым Н.Н. заключен кредитный договор № АК60/2014/01-52/12411. Согласно условиям договора ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 510 000 руб., под 34 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит был выдан с передачей в залог транспортного средства. 15 августа 2023 года было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательство, в связи с чем образовалась задолженность. 27 июня 2016 года на основании договора уступки прав требования № 31-РК/АМБ ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права АО КБ «Российский Капитал» (с 09 ноября 2018 года АО «Банк ДОМ.РФ»). На основании договора № РК-06/774-23 права требования перешли ООО «НБК». Сумма задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии составила 623 081, 05 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 04 августа 2014 года в размере 623 081, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Харитонов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела 04 августа 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Харитоновым Н.Н. заключен кредитный договор № АК60/2014/01-52/12411 на сумму 510 000 руб., сроком до 05 августа 2019 года включительно, под 34 % годовых. По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 810 руб. согласно графику платежей. Вышеуказанный договор подписан собственноручной подписью заемщика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 июня 2023 года задолженность Харитонова Н.Н. по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 04 августа 2014 года составляет 623 081, 05 руб., из которых просроченный основной долг в размере 392 016, 89 руб., просроченные проценты в размере 231 064, 16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

27 июня 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» передало право требования к Харитонову Н.Н. по указанному кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» по договору уступки прав требования № 31-РК/АМБ.

16 июня 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора об уступке прав (требований) № РК-06/774-23 уступило право требования к Харитонову Н.Н. по указанному кредитному договору ООО «НБК».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ» передал ООО «НБК» в полном объеме права требования к задолженности по кредитному договору, заключенному с Харитоновым Н.Н.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования заемщик выразил согласие на возможность уступки кредитором третьим лицами прав по договора.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 623 081, 05 руб.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Харитонова Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 623 081, 05 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальными условиями договора кредитования установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог автомобиля, данный залог должен обеспечивать всю сумму задолженности по кредиту.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия следует, что с 07 августа 2014 года по настоящее время ответчик Харитонов Н.Н. является собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14 ноября 2023 года, во исполнение п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления об обращении взыскания на залоговое имущество и о взыскании задолженности с Харитонова Н.Н. Стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 15 000 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 431 руб. (платежное поручение № 52871 от 15 ноября 2023 года).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 15 431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Харитонову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 04 августа 2014 года в размере 623 081, 05 руб., из которых - просроченный основной долг в размере 392 016, 89 руб., просроченные проценты в размере 231 064, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику Харитонову Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № АК60/2014/01-52/12411 от 04 августа 2014 года.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.