Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-49/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-2/2021

Первая инстанция №9-181/2021

УИД 18MS0067-01-2020-001767-53

Мировой судья Шерстобитова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 09 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Можгинского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.М. задолженности по договору о предоставлении кредита №*** от 26 ноября 2013 года, заключенному между АО ОТП Банк и Б.М.М., за период с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2015года, в размере 231 688 руб. 13 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 09 ноября 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве, поскольку сведений о регистрации Б.М.М. в г.Можге и Можгинском районе не имеется, а положения ст.50 ГПК РФ о назначении адвоката в порядке приказанного производства не применяются.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что заявление, в соответствии с положениями ст. ст.28,29 ГПК РФ, может быть предъявлено в суд по последнему месту регистрации ответчика, который был зарегистрирован в Можгинском районе в д.Залесный. Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при не согласии с вынесенным судебным приказом подать возражения относительно его исполнения на основании ст.129 ГПК РФ. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 ст.123 ГПК РФ установлено заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.Так, согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» указало адрес должника Б.М.М.:Удмуртская Республика, <***>.

Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции ММО МВД России «Можгинский», Б.М.М. с 22 декабря 2016 года был зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <***>. С 07 мая 2019 года снят с регистрационного учета по указанному адресу, выбыл в <***>. Иных сведений о его регистрации у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд, в силу ст. 50 ГПК РФ, назначает адвоката в качестве представителя указанного лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, процедура вынесения судебного приказа, заключающаяся в рассмотрении заявления без участия лиц и судебного заседания, не предусматривает назначение адвоката лицу (должнику), место жительство которого не известно. Таким образом, усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятия заявления о вынесении судебного приказа по данным основаниям.

Указание заявителя на то, что действиями мирового судьи ограничено его право на доступ к правосудию суд находит несостоятельным, поскольку заявитель вправе оформить свои требования в порядке искового производства и обратиться с исковым заявлением в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с подсудностью дел, предусмотренных ст. ст. 22, 23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 09 ноября 2020 года об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.М. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Смагина