Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2019 ~ М-249/2019 от 29.01.2019

Дело № 2- 1051(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Шардакова А.В., ответчицы Рыбаковой О.В. представителя ответчика Загребина О.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Александра Владимировича к Рыбаковой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Андронов А.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период времени с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г. истец давал в долг ответчику Рыбаковой О.В. денежные средства в сумме 924 740 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: 06.11.2016 г. истец познакомился с ответчиком, между ними возникли близкие отношения. Ответчик сообщила истцу, что работает риэлтором, что имеет существенный доход от своей деятельности, доход является не постоянным, зависит от частоты сделок с недвижимостью сопровождаемых ответчиком. Ответчик постоянно, на протяжении всего времени знакомства просила у истца денежные средства в долг на различные нужды (на обучение ребенка, на погашение ипотечного кредита). Сомнений в платежеспособности ответчика на тот момент у истца не возникло, поэтому истец переводил свои денежные средства со своего счета на банковские карты ответчика. В связи с тем, что ответчик частично погашала долг, долговую расписку истец не оформлял, с 03.11.2018 г. ответчик перестала погашать задолженность. Сумма долга составляет 924 740 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств вбанковской карты истца. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от 23.01.2019 г. ответчик не ответила. Ответчик обязана вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 924 740 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 924 740 рублей.

Просит обязать Рыбакову О.В. вернуть истцу денежные средства в сумме 924 740 рублей. Взыскать с Рыбаковой О.В. денежные средства в сумме 924 740 рублей.

Впоследствии истцом, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования были уточнены, согласно уточненного искового заявления Андронов А.В. просит взыскать с Рыбаковой О.В. денежные средства в размере 908 105 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и уточненные исковые требования, поддержал, пояснил, что на протяжении двух лет истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства. Ответчик обещала вернуть деньги истцу, но в полном объеме не вернула. Истец не проживал с ответчиком совместно, поскольку у истца есть семья. Истец открыл карту на свое имя в Росбанке, данную карту он пополнял и переводил денежные средства в Дельта кредит для погашения ипотечного кредита ответчика, по ее просьбе, данные суммы ответчик обещала вернуть. Также истец переводил на банковскую карту Сбербанка ответчика денежные средства. Частично ответчиком долг был возращен. При расчете суммы задолженности, истцом учтены все денежные переводы от ответчика. За период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г. задолженность ответчика по счету Сбербанка составила 509 505 рублей (всего перечислено 794 000 рублей), по счету Росбанка 398 600 рублей. Также поддержал письменные пояснения по иску с расчетом суммы иска, которые приобщены к материалам дела. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между ней и истцом были близкие отношения, истец жил у нее в квартире, оплачивал частично ипотеку. Она попросила истца открыть карту в Росбанке, с этой карты она оплачивала ипотеку своими денежными средствами. Факт передачи истцом ей денежных средств и размер, предъявляемой ко взысканию суммы, она не оспаривает, однако деньги в долг у ответчика она не брала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения ответчика, указал, что истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, ответчик не предполагала, что у нее возникнут денежные обязательства перед ответчиком, у них были доверительные отношения. Денежные средств, которые перечислялись на карту Росбанка принадлежали ответчику, карта принадлежала истцу, карта была передана ответчику для оплаты ипотеки без процентов вДельта кредит банк. Устной договоренности между сторонами о возврате денежных средств не было, соглашение в письменной форме отсутствует. Никаких сделок и денежных обязательств между сторонами не заключалось. Также поддержал письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д. 66-67, 131-133). Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, в период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г. истец передал в долг по просьбе ответчику денежные средства в размере 908 105 рублей, на различные нужды, в том числе на погашение ипотечного кредита. Требование истца о возврате суммы долга, ответчик оставила без внимания.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ПАО «Росбанк», по счету № выпущена карта №, держателем является Андронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33). Держателем банковской карты № также является Андронов А.В., для отражения операций по карте 23.06.2017 г. был открыт счет №.

Движение денежных средств за период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г. по счету № подтверждается расширенной выпиской (л.д. 34-36).

Как следует из выписки по картам ПАО «Росбанк», по карте № все переводы направлены вДельта кредит банк на счет, который указывал клиент в банкоматах, - №: 23.06.2017 г. на сумму 23 200 рублей, 25.07.2017 г. на сумму 24 000 рублей, 20.08.2017 г. на сумму 23 500 рублей. По карте № все операции были направлены в Дельта кредит банк на счет, который указывал клиент в банкоматах, - №: 30.09.2017 г. на сумму 23 000 рублей, 03.11.2017 г. на сумму 23 500 рублей, 30.11.2017 г. на сумму 20 000 рублей, 18.12.2017 г. на сумму 5000 рублей, 28.12.2017 г.- 24 000 рублей, 30.01.2018 г.- 14 900 рублей, 31.01.2018 г.- 10 000рублей, 01.03.2018 г.- 23 000 рублей, 26.03.2018 г.- 22 400 рублей, 24.04.2018 г.- 23 500 рублей, 28.05.2018 г.- 24 000 рублей, 15.06.2018 г.- 23 000 рублей, 19.07.2018 г.- 24 000 рублей, 24.08.2018 г.- 23 000 рублей, 24.09.2018 г.- 23 200 рублей, 25.10.2018 г.- 21 400 рублей (л.д. 13-16).

В соответствии с информацией АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», 24.01.2012 г. заемщик Рыбакова О.В. заключила с банком кредитный договор №-КД-2012, по которому был выдан кредит на приобретение недвижимости в размере 1 650 000 рублей. На имя Рыбаковой О.В. открыт текущий счет № (л.д. 78).

Согласно выписки из банковского счета АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по лицевому счету № за период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г., с карты № в счет погашения обязательств по кредитному договору №-Б от 17.03.2010 г. (платежи через АТМ) произведены следующие платежи: 23.06.2017 г. на сумму 23 200 рублей; 25.07.2017 г.- 24 000 рублей; 21.08.2017 г.- 23 500 рублей. С карты № в счет погашения обязательств по кредитному договору №-Б от 17.03.2010 г. (платежи через АТМ) произведены следующие платежи: 02.10.2017 г. на сумму 23 000 рублей; 03.11.2017 г.- 23 500 рублей; 30.11.2017 г.- 20 000 рублей; 18.12.2017 г.- 5000 рублей; 28.12.2017 г.- 24 000 рублей; 30.01.2018 г.- 14 900 рублей; 31.01.2018 г.- 10 000 рублей; 01.03.2018 г.- 23 000 рублей; 26.03.2018 г.- 22 400 рублей; 24.04.2018 г.- 23 500 рублей; 28.05.2018 г.- 24 000 рублей; 15.06.2018 г.- 23 000 рублей; 19.07.2018 г.- 24 000 рублей; 24.08.2018 г.- 23 000 рублей; 24.09.2018 г.- 23 200 рублей; 25.10.2018 г.- 21 400 рублей (л.д. 49-59).

Аналогичные сведения содержит выписка по текущему счету №, открытому на имя Рыбаковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г., поступившая по запросу суд от АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» 10.06.2019 г.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», карта № открыта на имя Андронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124). Кредитный лимит, установленный на карте № составил 9 млн. рублей (л.д. 130).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России», в период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г. с карты № на карты № получателю Рыбаковой О.В. совершены переводы денежных средств (л.д. 11-12, 17, 125).

Также истцом, в обоснование своих требований, представлены скиншоты переписки между ним и ответчиком посредством мессенджера (л.д. 18-20), и выписка ПАО «Росбанк».

23.01.2019 г. Андроновым А.В. в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 10, 21-22), которая оставлена Рыбаковой О.В. без внимания.

Ответчиком, в свою очередь, возражая относительно требований истца, указано на то, что она возвращала полученные от истца денежные средства в спорный период, сумма возврата составила 284 840 рублей, и представлена выписка ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств с карты № на карту № за период с 14.12.2016 г. по 27.02.2019 г. (л.д. 62-64, 102-105).

Также сведения о перечислении денежных средств с карты № на карту № в период с 09.11.2016 г. по 02.11.2017 г. содержит выписка, представленная ПАО «Сбербанк России» (л.д. 126-124).

В обоснование доводов о совместном проживании с истцом по адресу: <адрес>, ответчиком представлены копия журнала сторожа парковки по адресу: <адрес>, на которой ответчик оставлял свои транспортные средства: Тойота Ланд Крузер г/н №, БМВ г/н №, Мерседес г/н № и выкопировка с карты с указанием расположения данной парковки (л.д. 70-101), фотоматериалы (л.д. 135-137).

Кроме того, переводы денежных средств с карты № Андронова А.В. на карты № Рыбаковой О.В., и переводы Рыбаковой О.В. на карту Андронова А.В. №, также подтверждается расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России» за период с 09.11.2016 г. по 03.11.2018 г.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является другом Андронова А.В. Ответчика Рыбакову О.В. знает, поскольку у между ней и истцом сложились личные отношения. Истец проживал у себя дома, но часто ездил к ответчику, у Рыбаковой О.В. истец не проживал. Андронов А.В. говорил, что давал в долг денежные средства Рыбаковой О.В., в том числе на погашение ипотеки. Свидетель несколько раз в неделю видел истца и ответчика вместе. На тот период времени истец ездил на автомобилях БМВ, Ланд Крузер. Истец и ответчик расстались в конце 2018 г.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Андронов А.В. является его другом. Рыбакову О.В. он знает с осени 2016 г. Свидетель встречался с подругой Рыбаковой О.В., - ФИО3, а Андронов А.В. начал встречаться с Рыбаковой О.В., изначально у них были дружеские отношения, потом они начали встречаться, но совместно не проживали. Истец передавал денежные средства ответчику, оплачивал ее долги, ипотеку. Свидетель неоднократно видел как истец платил в банке ипотеку за Рыбакову О.В., они совместно заезжали в банк в июне-июле 2018 г. Истец говорил, что денежные средства передает ответчику в долг. И слышал как истец разговаривал по телефону с ответчиком и задавал ей вопрос на какой срок нужны денежные средства. На имеющихся в материалах дела фотографиях, изображены истец и ответчик.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сыном Андронова А.В. Отец на протяжении с 2016 г. по 2018 г. проживал дома с матерью, с которой находиться в браке, никуда не уходил. Отец является состоятельным человеком.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Рыбакова О.В. является ее близкой подругой, знает истца с 2015 г. Андронова А.В. свидетель также знает, их познакомила ответчик. Первая встреча с истцом была в конце 2016 г., Рыбакова О.В. рассказала свидетелю, что познакомилась с молодым человеком. Весь 2017 г. у истца и ответчика было все хорошо в отношениях, они приходили к свидетелю домой, все выходные были вместе. В 2018 г. истец частично переехал к Рыбаковой, перевез вещи, они хотели отмечать новый год вместе, но потом Андронов А.В. передумал, в 2018 г. свидетель приезжала к Рыбаковой О.В. домой, и видела там истца, также истец и ответчик совместно ездили за покупками, к свидетелю в гости. В 2017 г. истец и ответчик встречались у свидетеля дома, поскольку Рыбакова О.В. не готова была знакомить истца со своим ребенком. В 2018 г. истец жил на две семьи. Рыбакова О.В. не нуждалась в деньгах, поскольку хорошо зарабатывала. До встречи с истцом и в настоящее время, ответчик сама содержит свою семью. На какое-то время у Рыбаковой О.В. были арестованы счета, Андронов А.В. открыл карту на свое имя, чтобы истец могла погашать ипотеку. При поездках за покупками, Рыбакова О.В. оплачивала все сама, и ребенку покупала вещи на свои деньги. О кредитных обязательствах ответчика перед истцом свидетелю не известно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Рыбакова О.В. является ее подругой, которая в 2018 г. познакомила свидетеля с Андроновым А.В., пригласив ее на дачу. В 2016 г., и в настоящее время ответчик самостоятельно содержит ребенка. Ипотека на квартиру ответчиком была оформлена в 2011 г. Андронов А.В. часто находился у Рыбаковой О.В. дома, в дальнейшем они стали проживать совместно. Свидетелю известно, что Андронов А.В. жил на две семьи. Окна квартиры истца выходят на двор дома Рыбаковой О.В., она часто видела автомобиль истца у подъезда ответчика. Свидетель не располагает сведениями о финансовом положении ответчика и о наличии задолженности перед истцом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает совместно с Рыбаковой О.В. на протяжении 7 лет в агентстве недвижимости. Истца Андронова А.В. знает с 2018 г., несколько раз находились в одной компании, в гостях у ответчика, свидетель оставалась ночевать у ответчика, истец также оставался ночевать. Истец и ответчик проживали в гражданском браке, у них был совместный бюджет, истец давал денежные средства ответчику в качестве помощи, помогал погашать ипотеку. Ответчик не нуждалась в деньгах, поскольку получает достойную заработную плату.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что факт получения Рыбаковой О.В. от Андронова А.В. денежной суммы в размере 908 105 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что эти денежные средства были переданы ответчику безвозмездно, в счет оплаты по сделке, во исполнение иного денежного обязательства, а также по иному предусмотренному законом основанию, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доказательств того, что Андронов А.В. действовал в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, что на карту Росбанка, принадлежащей истцу с которой производились погашения ее кредита, фактически погашались ее денежными средствами, ничем не подтверждаются. Карта и счет открыты на имя истца, доказательств, что на счет карты истца поступали денежные средства ответчика,которыми погашались кредитные обязательства Рыбаковой О.В., ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что ответчиком не доказано, что стороны вели общее хозяйство, и совместно проживали, показания свидетелей, подруг ответчика, о том что стороны совместно проживали, судом оцениваются критически, поскольку наличие автомобиля истца неподалеку от дома ответчика, наличие между сторонами близких отношений, не свидетельствует о совместном проживании и ведении общего хозяйства, а также опровергаются показаниями иных свидетелей.

Кроме того,доводы ответчика о ведении с истцом общего хозяйства и совместного проживания в отсутствие юридического брака, зарегистрированного в органах ЗАГС, правового значения не имеет при рассмотрении данного дела, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств.

Ответчик, получая денежные средства от истца в виде погашения кредитных обязательств, перевода денежных средств на ее карту, знала об отсутствии у Андронова А.В. обязательств перед ней.

При этом суд считает, что доводы истца, о том, что денежные средства передавались ответчику в долг подтверждаются и действиями самой ответчицы, которая частично погашала денежные обязательства перед истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 908 105 рублей. Судом данный расчет проверен, с учетом поступивших денежных средств на карту ответчика, и на счет по погашению кредитных обязательств, а также поступивших на карту истца от ответчика денежных средств в качестве возврата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 908 105░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░