Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2015 от 19.05.2015

Дело №1-423/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 августа 2015 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Базановой М.Г.,

потерпевших: А, Б,

защитника – адвоката Образцовой С.Е., предоставившей удостоверение №, ордер №

подсудимого Бояринова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бояринов И.В., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринов И.В., совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Б достоверно зная, что ранее знакомый Бояринов И.В. занимается ремонтом автомобилей, обратился к последнему с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Б находясь у ограды своего <адрес> передал Бояринову И.В. вышеуказанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности на указанный автомобиль, для ремонта и восстановления данного автомобиля, тем самым вверил автомобиль Бояринову И.В.

После того, как Бояринов И.В. получил от Б автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, то транспортировал данный автомобиль в <адрес> во двор <адрес>, в котором проживал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Бояринов И.В. в дневное время находился у себя дома по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Б, переданного для ремонта последним, путем его присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Бояринов И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» расположенный по адресу: <адрес> по пер. Гражданский, 14 поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты> на свою жену Х, не посвящая при этом последнюю в свои преступные намерения, то есть обратил в свое фактическое владение указанный автомобиль, путем присвоения, и в дальнейшем указанным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Бояринов И.В. путем присвоения похитил вверенное ему чужое имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ А достоверно зная, что ранее знакомый Бояринов И.В. занимается ремонтом, покупкой и продажей автомобилей, обратилась к последнему с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, А находясь у себя дома по адресу <адрес>, передала Бояринову И.В. вышеуказанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности на указанный автомобиль, для подыскания покупателей на указанный автомобиль, тем самым вверила автомобиль Бояринову И.В.

После того, как Бояринов И.В. получил от А, автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, то отогнал данный автомобиль к себе домой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Бояринов И.В. находился у себя дома по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего А переданного для подыскания покупателей на данный автомобиль, путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Бояринов И.В. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у помещения станции технического обслуживания «<данные изъяты> (далее по тексту СТО «<данные изъяты> по <адрес>, обменял автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, вверенный ему А на неустановленный следствием автомобиль у неустановленного следствием лица, с доплатой в пользу Бояринова И.В. в размере <данные изъяты> рублей, то есть передал другому лицу автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на А, тем самым нарушив условия последней о передачи принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> другим лицам без ее ведома, и в дальнейшем вырученными деньгами в размере <данные изъяты> рублей и неустановленным следствием автомобилем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Бояринов И.В. путем растраты похитил вверенное ему чужое имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Бояринов И.В., вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Бояринова И.В., из материалов предварительного расследования, согласно которым вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял на ремонт у Б автомобиль <данные изъяты>», привез автомобиль из села <адрес> поставил у дома по <адрес>. В салоне автомобиля находились его регистрационный знаки <данные изъяты>, которые потом куда-то пропали. ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, он находился у себя дома по адресу <адрес> в доме который снимал у него возник умысел на то, чтобы присвоить себе автомобиль Б, отремонтировать его, а после продать и деньги оставить себе, потратить их на личные нужды, и для расширения своего бизнеса по ремонту автомобилей, Б деньги возвращать не намеревался. Но когда забирал автомобиль у Б, то говорил ему, что отремонтирует его до ДД.ММ.ГГГГ года. С этой целью он поставил автомобиль на учет в МРЭО на свою жену <данные изъяты> <данные изъяты> и затем, поскольку он уже автомобиль обратил в свою пользу, то решил его ремонтировать постепенно, когда у него было бы время для этого. С 01 февраля примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, в дневное время он находился у себя в СТО «<данные изъяты> по <адрес> и решил продать автомобиль «<данные изъяты> Г, тот приехал в СТО, отдал ему <данные изъяты> рублей. Эти деньги он вложил в свой бизнес, также платил аренду, возвращал долги, потратил на личные нужды и на содержание своей семьи. (том 1 л.д. 136-138, том 2 л.д. 146-147, том 3 л.д. 4-5)

Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> который показал, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ соседка М в разговоре сказала, что не может продать свой автомобиль и попросила его купить у нее автомобиль за <данные изъяты> рублей, он согласился, однако, в расписке написал, что деньги вернет ей до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же вечер, когда он забрал у М автомобиль <данные изъяты>», то в этот же вечер сразу же поехал вместе с Т в <адрес>, где посмотрел автомобиль «<данные изъяты>», на следующий день находясь по адресу <адрес> решил обменяться с перекупом ФИО22» из <адрес>, позвонил ему, тот приехал к СТО «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где обменяли автомобили с В. Обменял с доплатой ему, однако, деньги М отдавать не стал, поскольку намеревался вкладывать, деньги в развитие своего бизнеса, покупал запчасти для ремонта автомобилей, платил арендную плату. Этот автомобиль <данные изъяты>, он обменял на два других автомобиля, «<данные изъяты>» сразу же продал, деньги по прежнему не стал отдавать М. Одновременно он нашел покупателя на «<данные изъяты>», которому продал за <данные изъяты> рублей, но при этом, тот покупатель дал ему еще <данные изъяты> рублей на ремонт <данные изъяты>», у него была возможность вернуть деньги М, но он хотел вернуть той их в конце февраля, как указывал в расписке. За все время он постоянно нуждался в деньгах, поскольку его жена не работала, ждала второго ребенка, у них уже был один ребенок, также у его жены был ее ребенок, и он в связи с этим постоянно нуждался в деньгах, кроме того, у него были долги, и он платил аренду за помещения СТО. В связи с этим в период времени с 01 февраля до примерно ДД.ММ.ГГГГ когда именно не помнит, в дневное время он находился у себя в СТО «<данные изъяты>» по <адрес> и решил продать автомобиль «<данные изъяты>, тот приехал в СТО, отдал ему <данные изъяты> рублей, он изначально хотел их отдать М но в данный период времени решил эти деньги оставить себе и не отдавать М <данные изъяты> рублей, которые он был той должен, хотя имел такую возможность. Эти деньги он вложил в свой бизнес, также платил аренду, возвращал долги, потратил на личные нужды и на содержание своей семьи.     (том 2 л.д. 146-147, том 3 л.д. 4-5)

После оглашения показаний, подсудимый Бояринов И.В. подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого Бояринов И.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- По факту хищения имущества, принадлежащего Б:

Так, потерпевший Б в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к своему знакомому Бояринов И.В., который занимается ремонтом автомобилей, для того чтобы тот отремонтировал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, который был после ДТП, тот согласился. Он ранее неоднократно обращался к нему по поводу ремонта, никогда проблем не было. Бояринов приехал на автомобиле «Спас» и отвез его автомобиль в <адрес> на ремонт. Он оплатил за перевозку <данные изъяты> рублей. Вместе с автомобилем он передал Бояринову ПТС и свидетельство о регистрации, на случай если остановят сотрудники ГАИ, т.к. автомобиль был в разобранном состоянии. Бояринов взялся ремонтировать, он постоянно навещал его. Ремонтировал очень медленно, говорил, что запчасти заказал и еще не пришли. Вообще он обещал ему сделать ремонт за 1,5 месяца. Он несколько мест поменял, последнее место было в районе <адрес>. Последний раз он видел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Потом приехал не было ни Бояринова, ни автомобиля, начал звонить, никто не отвечал, ни жена, ни он. Деньги Бояринову он никакие не передавал. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об обращении в полицию, написал заявление. До этого момента он сам пытался найти его, но это оказалось бесполезно. Автомобиль Бояринову он отдавал только для ремонта, распоряжаться им не разрешал. С оценкой автомобиля в <данные изъяты> рублей он согласен, данный материальный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся два сына. Один из сыновей учится в институте, он полностью оплачивает его учебу. Имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по ним составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент ему ничего не возвращено. О том, что автомобиль продан, узнал от сотрудников полиции, которые пояснили, что автомобиль стоит на учете на другом человеке. По поводу случившегося разговаривал с Бояриновым, пояснял, что с женой проблемы, нужны были деньги, и ему пришлось это сделать.

Свидетель С, суду показал, что автомобиля «<данные изъяты>» попал в аварию и Б договорился с Бояриновым на ремонт этого автомобиля. Эту машину ремонтировали в СТО «<данные изъяты>». Он с Б ездили вместе по работе и заезжали в СТО когда ремонтировалась машина, разговаривали с Бояриновым. На тот момент была сделана крыша, стояли новые двери. Потом через некоторое время они поехали опять по работе, заехали посмотреть в каком состоянии автомоиль, это было ДД.ММ.ГГГГ, машины на тот момент уже там не было, нам работники СТО пояснили, что Бояринов куда-то съехал. Потом они вместе ездили писать заявление в полицию по факту исчезновения автомобиля. До момента исчезновения, ремонт Бояриновым производился ДД.ММ.ГГГГ, когда он его забирал и до ДД.ММ.ГГГГ, когда в последний раз его видели. Автомобиль был частично отремонтирован.

Свидетель Г, суду показал, что число и месяц он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, Бояринов И.В. предложили ему купить автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в разбитом состоянии за <данные изъяты> рублей. Впоследствии он говорил, что сделает его и покрасит. Он согласился и приобрел, деньги отдал, забрал документы. Автомобиль стоял на учете, на его жене. Затем медленно начали чинить автомобиль. Он много вложил в ремонт дополнительно, ремонт обошелся где-то в 280 тысяч рублей. Ремонтировал крышу, бампера, всю ходовку колеса были кривые, запчасти купил. Сразу на себя автомобиль не переводил. Позже, от кого точно не помнит, узнал, что Бояринов не платит кредиты, побоялся, что приставы могут арестовать авто и перевел его на себя, весной, где то в ДД.ММ.ГГГГ. В конце июня он поменялся автомобилями с Т на «<данные изъяты>» 2004 г.в с доплатой <данные изъяты> рублей по простому договору купли-продажи. Автомобиль «<данные изъяты> он на себя так же не ставил на учет, уже его продал. Бояринов по поводу автомобиля говорил, что купил его, поставили на учет, на жену. Так как он состоял на учете, на жене, поэтому у него никаких подозрений не возникло. Оформили договор купли-продажи, приезжала его жена, все сопутствующие документы оформили к договору, она все подписала. Еще расписка была о том, что получила деньги.

Свидетель Т, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у Г созвонились по объявлению, он подъехал, посмотрел, договорились об обмене. Он отдал ему «<данные изъяты>» 2004 г.в. и <данные изъяты> рублей, забрал <данные изъяты>» в неисправном состоянии, в разобранном виде, не на ходу, запчасти были отдельно. Восстановление автомобиля ему обошлось в <данные изъяты> рублей, но окончательно он его не восстановил, его изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ

Официально собственником числился Голомедов, на себя он его не оформлял.

Вина Бояринова И.В., подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены из материалов предварительного следствия, с согласия сторон в судебном заседании:

Свидетель И, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ какого именно числа не помнит, Бояринов И.В. купил как он понял в рассрочку автомобиль «Тойота Клюгер», у Б за <данные изъяты> рублей, данный автомобиль Бояринов И.В. привез на автомобиле «спас», кто был водитель он не знает. Сначала данный автомобиль стоял во дворе дома по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, затем Бояринов И.В. перегнал его в <адрес>, к своему брату, поскольку брат также занимается ремонтом автомобилей. Брат разобрал салон данного автомобиля, а он и Бояринов периодически приезжали в <адрес>, растягивали стойки автомобиля, затем, ДД.ММ.ГГГГ он и Бояринов забрали автомобиль из <адрес>, на спасе, и привезли в <адрес>, в СТО «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль <данные изъяты> стоит на учете на жене Бояринова. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ он и Бояринов находились в СТО, в дневное время Бояринов попросил его найти знакомого «перекупа», которому можно было бы продать автомобиль <данные изъяты> поскольку решил продать автомобиль перекупу за <данные изъяты> рублей и отремонтировать еще этот автомобиль на <данные изъяты> рублей. Он позвонил своему знакомому «перекупу» Г, предложил такой вариант продажи, тот посмотрел автомобиль и согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ Г отдал ему <данные изъяты> рублей, за автомобиль «<данные изъяты>», поскольку Бояринов И.В. красил автомобиль и не мог съездить забрать эти деньги. Из данной суммы за <данные изъяты> рублей он выкупил ПТС на <данные изъяты> поскольку Бояринов закладывал ПТС без его ведома. Также с этих <данные изъяты> рублей он Бояринову отдал <данные изъяты> рублей, себе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей заплатил подсобному рабочему, за <данные изъяты> рублей купили автомобиль <данные изъяты>, этот автомобиль принадлежал Бояринову, поскольку деньги от продажи автомобиля, принадлежали ему. Этот автомобиль <данные изъяты> на следующий день продали перекупам, кому именно не помнит, за <данные изъяты> рублей, и купили <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, на оставшиеся деньги <данные изъяты> рублей покупали запчасти для <данные изъяты>» и материалы. Сам автомобиль в СТО «<данные изъяты>» ремонтировали не они с Бояриновым, а другие «костоправы», которые также арендовали помещение в СТО «<данные изъяты>», и он отдавал им за этот ремонт <данные изъяты> рублей, они сделали крышу и двери, но двери они с Бояриновым покупали сами. Затем Г привозил в общей сложности еще <данные изъяты> рублей на запчасти. Затем, этот автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, Г забрал этот автомобиль в том виде, в каком он был, но за ремонт больше денег ни сколько не отдавал. Когда Г забирал данный автомобиль на нем были поменяны крыша, капот, передние крылья, 2 правые двери и задняя дверь. Крыша и двери были установлены на автомобиль, а капот, крылья Г забрал так, они были сложены в салон автомобиля, вместе с внутренней обшивкой, сиденьями салона, торпедой, лобовое стекло, которое также провозил ФИО38, в дверях стояли стекла или нет он не помнит, все элементы кузова, которые они с Бояриновым покупали для автомобиля были не новые. Когда Г забирал автомобиль, то ключа в нем не было, куда делся ключ он не знает. Уточняет, что обшивка салона и сиденья, торпеда, находились в <адрес> у брата Бояринова, и потом, когда именно не помнит, он и Голомедовым ездили в <адрес>, на Газели, забирали сиденья, внутреннюю обшивку, торпеду. Почему они с Бояриновым не ремонтировали этот автомобиль, пояснить не может, он занимался ремонтом другого автомобиля, Бояринов И.В. также ремонтировал другие автомобили. У него имеется флэш-карта, на которой есть фотографии автомобиля «<данные изъяты>» в том виде, в котором Бояринов И.В. забрал данный автомобиль у Б (том 1 л.д.69-73, 128-130, том 2 л.д. 24-26)

Свидетель Ф, в ходе следствия показал, что у него имеется помещение в собственности, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> данное помещение ранее он сдавал в аренду с ДД.ММ.ГГГГ Бояринов И.В. и его напарнику И Также в этот период времени Бояринов ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», после ДТП, кузов серебристого цвета. Сам Бояринов ремонтом не занимался, автомобиль мог ремонтировать П. Но ДД.ММ.ГГГГ Бояринов перестал арендовать СТО, поскольку ему нечем было платить аренду, однако, у Бояринова автомобили постоянно ремонтировались, клиенты у него были, и доход он получал. Но от третьих лиц от кого не помнит, ему говорили, что Бояринов И.В. кому-то должен большую сумму денег около 1 миллиона рублей или более, и каждый месяц отдавал деньги. Также он помнит, тот момент, что в СТО приезжали какие-то парни, требовали с него денег. Бояринов И.В. сам пропал с СТО, не приходил не звонил, когда перестал ходить, то автомобили оставались, помнит, что был автомобиль «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», но их забирал И когда съезжал с СТО, поскольку И отказался арендовать один СТО, как он понял, Бояринов И.В. играл ведущую роль, между ними, и клиенты по ремонту всегда обсуждали с Бояринов И.В.. Также в разговоре с Бояринов И.В., тот ему рассказывал, что жена постоянно с Бояринов И.В. требует деньги, и она сама приходила, к нему в СТО, когда тот сделает автомобиль и забирала у него деньги.        (том 2 л.д.104-105)

Свидетель Х, в ходе следствия показала, что в августе 2013 года или в сентябре 2013 года Бояринов И.В. на автомобиле «спас» от своего знакомого Б, который проживает в селе Паутово, привез автомобиль «<данные изъяты>», кузов серебристого цвета, автомобиль был после сильного ДТП, своим ходом не ехал, был перевернут. Повреждения имели все детали кузова, отсутствовали стекла, данный автомобиль Бояринов И.В. поставил во дворе <адрес>. Данный дом они с Бояринов И.В. снимали. Автомобиль был на номерах, сейчас номер не помнит, и Бояринов И.В. ей сказал, что Б дал ему автомобиль на реализацию, что Бояринов И.В. с ним рассчитается, когда продаст автомобиль. Пока автомобиль стоял у них во дворе, то с данного автомобиля пропали регистрационные знаки. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ Бояринов И.В. попросил ее, чтобы данный автомобиль она поставила на себя, она не спрашивала с какой целью ей нужно это было сделать, но Бояринов И.В. сказал, что Б разрешил ему снять автомобиль с учета. Почему Бояринов И.В. на себя не стал ставить на учет она не знает. Она согласилась, и они с Бояринов И.В. на автомобиле его знакомого ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, для постановки на учет на нее автомобиля Б. Поехали туда, поскольку Бояринов И.В. сказал, что через какого-то знакомого договорился о том, что ему поставят на учет данный автомобиль. Сам автомобиль находился в <адрес>, где именно не помнит. Когда они подъехали к ГАИ в <адрес>, то Бояринов И.В. уже ждал ранее ей незнакомый мужчина, который выглядел следующим образом: на вид около 40 лет, рост 185 см., крепкого телосложения, был одет в гражданскую одежду, лица его уже не помнит, описать не может, также не помнит, во что именно был одет этот мужчина. Бояринов И.В. вышел к нему, отдал документы, мужчина зашел в киоск, который расположен рядом с ГАИ, где оформляют документы для постановки на учет автомобилей. Через некоторое время мужчина вышел и Бояринов И.В. вышел к нему, она находилась в автомобиле. Бояринов И.В. ей принес договор купли продажи между ней и Б он был напечатан, кто его печатал не знает, она поставила в нем свою роспись, кто ставил роспись за Б, не знает, также не помнит стояла она или нет когда она сама расписывалась в договоре. Также она написала заявление о том, что утеряла регистрационные знаки на автомобиль, как писать ей диктовал скорее всего мужчина, но точно не помнит. Затем, этот мужчина зашел в здание ГАИ, через некоторое время вышел, Бояринов И.В. вышел к нему, и мужчина отдал Бояринов И.В. документы на автомобиль уже на ее имя и регистрационные знаки, они уехали домой. Что было дальше с автомобилем тойота клюгер не знает, скорее всего Бояринов И.В. его ремонтировал, затем в ДД.ММ.ГГГГ Бояринов И.В. рассказал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ продал этот автомобиль парню по имени Г деньги Б не вернул. (том 1 л.д. 218-220)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Бояринова И.В., являются:

Заявление Б о хищении его имущества. ( том 1 л.д.110 ).

Протокол осмотра места происшествия - помещение СТО «Заречье» по пер. Свердловский, 71 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было.         (том 2 л.д. 104-105)

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 35-50 )

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подпись от имени Б в документе договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе (подпись продавца), выполнена вероятно, не самим Б, а иным лицом.(том 2 л.д. 64-68)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подпись от имени Б в бланке ПТС <адрес>, в графе (подпись прежнего собственника), выполнена вероятно, не самим Б, а иным лицом.    (том 2 л.д. 74-78)

Протокол явки с повинной Бояринова И.В., в которой тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснил, при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль «<данные изъяты>» у Б, данный автомобиль потом продал Г вырученные деньги забрал себе, часть дал Торлопову Ивану. (том 1 л.д. 123)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были изъяты: договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление в РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение от Х от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ПТС № <адрес>.    (том 1 л.д.214-215)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были изъяты: договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации ТС 2212 № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ПТС № <адрес>. (том 1 л.д.231-232)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля И была изъята флэш-карта, объемом памяти 4 Гб, на которой находились фотографии автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП.     (том 2 л.д.28-29)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля Т были изъяты: ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС 22 20 № от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «Тойота Клюгер», регистрационный знак <данные изъяты> расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.(том 1 л.д. 250-251)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление в РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение от Х от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ПТС № <адрес>; договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации ТС 2212 № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ПТС № <адрес>; флэш-карта объемом памяти 4 Гб.; ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о регистрации ТС 22 20 № от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «Тойота Клюгер», регистрационный знак <данные изъяты>, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.      (том 2 л.д. 83-98)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств: договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о регистрации ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления в РЭО ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение от Х от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ПТС № <адрес>, договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о регистрации ТС 2212 № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление в РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года; копии ПТС № <адрес>, флэш-карты объемом памяти 4 Гб., ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации ТС 22 20 № от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>     (том 2 л.д. 99)

- По факту хищения имущества, принадлежащего А:

Так, потерпевшая А в судебном заседании показала, что она общалась с женой Бояринова – А. Бояринов попросил жену узнать у нее, по поводу продажи ее автомобиля <данные изъяты>» 1999 г.в., белого цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, т.к. на заднем стекле у нее была наклейка о продаже. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ней домой, договорились, он написал расписку о том, что он берет автомобиль с последующим выкупом, за который должен будет вернуть ей <данные изъяты> рублей. Все документы на автомобиль она передала Бояринову. Вообще он изначально хотел взять до января, она предложила перестраховаться и написали до конца ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению денег они должны были заключить договор купли-продажи, до этого ничего, кроме расписки не оформляли. Наступил конец ДД.ММ.ГГГГ, Бояринов исчез, на ее звонки не отвечал, приходила к ним домой, спрашивала у жены, она поясняла, что не знает где он. Через знакомых она узнала, что автомобиль уже зарегистрирован на другое лицо. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в Бийске и зарегистрирован в Новосибирске на другого человека. Потом она его нашла, предлагала все по хорошему решить, но он никак не отреагировал. Сразу писать заявление в полицию не стала, так как у него была жена беременная, думала, будет нервничать, и не стала брать на себя такую ответственность. Как она родила, сразу написала заявление - <данные изъяты> В ходе предварительного расследования, автомобиль ей возвращен не был, она вернула его в гражданском порядке. Она сделала почерковедческую экспертизу договора купли-продажи, с приставами в Новосибирске она забрала автомобиль, он был почти полностью разбитый. Она отдавала автомобиль на литье и на новой зимней резине. Вернули автомобиль в таком состоянии, что она еле доехала до города. Причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она не работает, работает только гражданский муж. Доход семьи на момент хищения составлял около <данные изъяты> рублей, при этом она снимает жилье, платит 12-13 тысяч рублей за месяц. Имеются кредитные обязательств, ежемесячный платеж по ним составляет около <данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретала сама в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Ущерб в <данные изъяты> рублей сложился из среднерыночной стоимости автомобиля и его состояния. Покупала она его чуть дешевле, но вкладывала в него, ремонтировала, купила новые колеса.

Свидетель А, суду показала, что - А является ее дочерью. Дочь выставила на продажу свой автомобиль белого цвета «<данные изъяты>», который приобретала 1,5-2 года назад в кредит. Подсудимый Бояринов, их сосед напротив, предложил ей с рассрочкой на месяц приобрести у нее автомобиль. Она в тот день была у дочери в гостях, при ней Бояринов написал расписку. Потом он начал скрываться, не брал трубку телефона. Суть расписки была в том, что он обязуется в феврале месяце вернуть деньги за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом присутствовала подруга дочери – Щ Об этом знал гражданский муж М. Дочь пыталась выяснить с Бояриновым отношения, почему он не возвращает ни машину, ни деньги, но он говорил, что отдаст. Потом она пыталась забрать автомобиль, но Бояринов говорил, что он на ремонте, то куда-то он ее еще загнал, потом вообще перестал выходить на связь. Дочь узнала о том, что право собственности на автомобиль ею утрачено через знакомых, которые узнали в ГАИ, что автомобиль продан и зарегистрирован на другое лицо. Бояринов данный факт отрицал. На сегодняшний день автомобиль дочери возвращен в плохом состоянии. У нее было литье, новая резина. Автомобиль вернули на колесах, на которых вообще ездить нельзя было, весь кузов поцарапанный: сколы на багажнике, бампер передний и задний поцарапан. В салоне был сломан бардачок и кнопки. Через месяц после того, как забрала автомобиль, она его восстановила.

Вина Бояринова И.В., подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены из материалов предварительного следствия, с согласия сторон в судебном заседании:

Так, свидетель М, в ходе следствия показал, что проживает с гражданской женой М. В ДД.ММ.ГГГГ М получила кредит в лето банке, какую сумму точно не может сказать около <данные изъяты> рублей, так же она оформила на себя кредитную карту в «МТС» банке, так как ей не хватало на покупку автомобиля. Кредит она брала, чтобы приобрести себе автомобиль. В 20-х числах июня М приобрела себе автомобиль «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, в <адрес>, машину приобрела для работы торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ, М уволилась с работы, и у нее возникли трудности с оплатой кредита, и она решила продать свой автомобиль «<данные изъяты>», который она приобрела, ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так же у них в гостях находилась подруга М, Щ , Бояринов И.В., ее мама Ф и жена Бояринов И.В. Екатерина. Арианна с Бояринов И.В. вели беседу, на счет продажи автомобиля «Ниссан-Санни», Арианна продает свой автомобиль Бояринов И.В., а деньги за автомобиль Бояринов И.В. отдает ДД.ММ.ГГГГ Так же Бояринов И.В. написал расписку, в которой указал, что он вернет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была составлена в его присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ Бояринов И.В. не отдал М деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ М узнала, что ее автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ей на праве собственности снят с учета, и написала заявление в полицию. (том 1 л.д.48-49)

Свидетель Щ, в ходе следствия показала, что у нее есть подруга М, с которой они знакомы более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ М получила кредит в лето банке, какую сумму ей не известно, так же она оформила на себя кредитную карту в «МТС» банке, так как ей не хватало на покупку автомобиля. Кредит она брала, чтобы приобрести себе автомобиль, и в этом же месяце, М приобрела себе автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, 1999 года выпуска, в <адрес>, машину приобрела для работы торговым представителем. ДД.ММ.ГГГГ, М уволилась с работы, и у той возникли трудности с оплатой кредита, и та решила продать свой автомобиль <данные изъяты>, который приобрела, ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у М так же у нее дома находились, ее МАМА , Бояринов И.В., его ФИО65, и сожитель М, М с Бояринов И.В. вели беседу, на счет продажи автомобиля <данные изъяты>. М продает свой автомобиль Бояринов И.В., а деньги за автомобиль Бояринов И.В. отдает ДД.ММ.ГГГГ. Так же Бояринов И.В. написал расписку, в которой указал, что он вернет деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была составлена в ее присутствии. (том 1 л.д.50-51)

Свидетель Х, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Бояринов И.В., по устной договоренности купил у М, автомобиль «<данные изъяты>», но при этом сказал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей вернет ДД.ММ.ГГГГ о чем написал соответствующую расписку, в ней она поставила свою подпись, так же при составлении этой расписки присутствовал гражданский М, , ее мама и подруга М, мама М и подруга , поставили свои росписи, как свидетели, в данной расписке. Бояринов И.В. забрал у М ключи, и документы на машину. В этот же день Бояринов И.В. вместе с И вечером угнали автомобиль в Республику Алтай <адрес>, где обменяли на другой автомобиль, на котором приехали они под утро ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета был обменен в <адрес> с доплатой. Как ей сказал Бояринов И.В. деньги вырученные с автомобиля забрал себе И, и до настоящего времени не вернул. (том 1 л.д. 56-57, 218-220)

Свидетель И, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов за ним заехал Бояринов И.В., предварительно тот позвонил и рассказал, что взял автомобиль «<данные изъяты>» у своей соседке А и хочет его обменять. Он ему сказал, позвонит знакомому «перекупу» в <адрес> и предложит обмен. Он позвонил В предложил обмен, тот пояснил, что можно посмотреть автомобили. С Бояринов И.В. поехали в <адрес>, там они встретились с В, тот был на автомобиле <данные изъяты>», Бояринов И.В. и В стали смотреть автомобили. Бояринов И.В. решил подумать над обменом, они с ним уехали в <адрес>, Бояринов И.В. его высадил у дома, сам уехал к себе домой. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в СТО «<данные изъяты>» по <адрес>, Бояринов И.В. сказал, что созвонился с В из <адрес>, тот должен подъехать и они должны будут обменяться автомобилями. В подъехал, они с Бояринов И.В. обменялись автомобилями, и В еще отдал Бояринов И.В. деньги, точно сумму не помнит около <данные изъяты> рублей, В уехал на автомобиле «<данные изъяты> а «<данные изъяты> остался у Бояринов И.В.. Этот автомобиль <данные изъяты>, Бояринов И.В. обменял на два других автомобиля, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также ему было известно о том, что Бояринов И.В. брал автомобиль у М, то сразу за него расчет не производил, ему было известно, что он должен денег М. Также потом он не выяснял у Бояринов И.В. рассчитался тот с М за автомобиль. (том 1 л.д.69-73, 128-130, том 2 л.д. 24-26, том л.д. 8-9)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину Бояринова И.В., являются:

Заявление А о хищении ее имущества ( том 1 л.д.7 ).

Протокол осмотра места происшествия- помещения СТО «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было.     (том 2 л.д. 106-107)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей А были изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска. (том 1 л.д.32-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей А был изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак С 048 ОТ 154. (том 2 л.д.17-18)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, копия ПТС серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А             (том 1 л.д.41-44)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А (том 2 л.д. 19-20)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, копия ПТС серии <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> 1999 года выпуска, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А     (том 1 л.д. 45)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А      (том 1 л.д. 21)

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют критериям относимости, допустимости и являются достаточными для утверждения, о том, что вина подсудимого Бояринова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и доказана.

Анализируя показания потерпевших – данные в судебном заседании, свидетелей: .......................... – данными в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований, потерпевшие и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Признательные показания подсудимого Бояринова И.В., данные в ходе следствия, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд считает правильно установленной сумму причиненного потерпевшим Б и М материального ущерба, которая установлена из показаний потерпевших и не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска составила <данные изъяты> рублей, не доверять заключению эксперта и показаниям протерпевших, у суда нет оснований.

Место и время совершения инкриминированных Бояринову И.В. преступлений, суд находит установленными из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела.

Совершение преступлений иным лицом, не подсудимым Бояриновым И.В., исключается, поскольку на Бояринова, прямо указали, как потерпевшие Б и М, так и свидетели, что не оставляет у суда сомнения в причастности Бояринова к инкриминированным хищениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года (с последующими изменениями) № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

При этом, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения, в т.ч. в форме присвоения и растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При этом имущество может быть передано собственником в правомерное владение или ведение виновного в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения.

Лицо является субъектом рассматриваемого преступления независимо от того, наделено оно всем набором правомочий или реализует их частично. Передача имущества собственником в правомерное владение другому лицу с наделением его соответствующими правомочиями предполагает также и определенные обязанности последнего, его ответственность перед собственником.

Направленность умысла должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 20 названного Постановления). Кроме того, при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения и растраты суд должен иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным (п. 28 названного Постановления).

Как установлено в судебном заседании, Бояринов И.В. занимаясь ремонтом автомобилей, получил от законного владельца Б, принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности на указанный автомобиль, для определенной цели: ремонта и восстановления данного автомобиля, который похитил путем его присвоения, поскольку поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свою супругу, после чего реализовал третьему лицу – Г, преследуя корыстную цель, причинив своими действиями собственнику Б материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, Бояринов И.В. с целью подыскания покупателей на автомобиль, получил от законного владельца А, принадлежащий последней автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности на указанный автомобиль, который похитил путем его растраты, поскольку реализовал без согласия собственника, путем подделки договора купли-продажи, выполненного Бояриновым от имени М, издержал вверенное ему имущество, то есть передал неустановленному лицу на возмездной основе, поменяв на другой автомобиль, который впоследствии реализовал, вырученные средства потратил на собственные нужды, причинив своими действиями собственнику А материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства обоснованно подтверждаются приведенными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость автомобиля Б составляет <данные изъяты> рублей.

Об умысле Бояринова И.В. на совершение хищений чужого имущества, а именно имущества Б и А, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, Бояринов И.В. из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению.

О корыстной направленности умысла подсудимогосвидетельствует наличие у него реальной возможности возвратить автомобили его собственникам – Б и А, либо деньги М за продажу автомобиля, однако Бояринов И.В. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, не возвратил, поставил автомобиль «<данные изъяты>» на учет в подразделении ГИБДД, затем продал его Г автомобиль <данные изъяты>» он поменял на другой автомобиль с доплатой в его пользу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, несмотря на неоднократные просьбы Б и А вернуть принадлежащие им автомобили.

Учитывая материальное положение потерпевших Б и М, стоимость похищенного имущества, действия Бояринова И.В. по обоим эпизодам хищений, правильно квалифицированы, как хищение имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшими Б и А, значительности причиненного тем ущерба, так как сумма причиненного им ущерба превышала размер дохода потерпевших и сумму <данные изъяты> рублей, необходимую для квалификации, в части причинения значительности ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные Бояриновым И.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней степени тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого Бояринова И.В.: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, поведение его адекватно судебной ситуации, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бояринову И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Б), активное способствование расследованию преступлений (по обоим эпизодам), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бояринову И.В., судом не установлено.

С учетом личности, возраста и состояния здоровья подсудимого Бояринова И.В., его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, без назначения дополнительного наказания, что будет разумным и справедливым.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Бояринову И.В., суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее- Постановление) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступления Бояриновым И.В. совершены до вступления в силу Постановления, суд признал необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, считает необходимым освободить его от наказания и на основании п. 12 Постановления снять с него судимость.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Бояринов И.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время задержания, подсудимым Бояриновым И.В. не оспариваются, а потому время предварительного заключения Бояринова И.В., подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.1 ч.1 ст.51, ч.6 ст.132 УПК РФ, Бояринов И.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.298-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бояринов И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса российской Федерации ч.2 ст.160 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Б – в виде лишения свободы на срок ДВА года;

- по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества А – в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бояринов И.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Бояринов И.В. наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

Возложить на осужденного Бояринова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Бояринов И.В. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Бояринов И.В. от назначенного наказания освободить на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить осужденного Бояринова И.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья     И.Н. Шатаева