Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2021 от 02.09.2021

    Мировой судья с/у № 46 Е.С. Чикун                                               Дело № 11-135/2021

    24MS0046-01-2021-000919-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2021 года                                                                                     г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёвой Любови Мефодьевны к ООО «103 ВДД» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе Богачёвой Любови Мефодьевны,

    на заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Богачёвой Любови Мефодьевны к «ООО 103 ВДД» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

    УСТАНОВИЛ:

Богачёва Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «103 ВДД» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в автобусе маршрута № г/н Р560К в период времени ориентировочно в 17 час. 00 мин. с автобусной остановки «Планета» до автобусной ост. «Красномосковская» кондуктор Шишов С.А., как установлено служебным расследованием, исходя из ответа департамента транспорта администрации г. Красноярска, во время его работы в автобусе в указанное время и в течение, примерно, пятнадцати минут в присутствии пассажиров указанного автобуса публично допустил безосновательное унижение и публичное оскорбление истца, а также своими действиями причинил истцу, являющейся пенсионером, инвали<адрес> гр., ущерб, заставив ее платить наличные денежные средства вместо снятия платы за поездку с ее социальной карты, в подделке которой безосновательно обвинил, указал, что карта испорчена, кричал криком на весь автобус, что карта ей не принадлежит, она ездит по чужой карте, при оплате наличными выдал билет ООО «103 ВДД». Сотрудник ответчика допустил неэтичное поведение по отношению к ней, в связи с чем она вынуждена была оплатить 26 руб., иначе ее бы выгнали из автобуса на улицу в мороз. Она испытала психотравмирующую ситуацию, что повлекло для нее психоэмоциональное напряжение, стресс. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием возместить убытки и моральный вред, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 26 руб., неустойку в размере 4,16 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 3 072 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.05.2021 требования Богачёвой Л.М. к ООО «103 ВДД» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суду г. Красноярска.

    Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением суда, истец Богачёва Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального права, ущемляет законные интересы истца. Указывает, что судом неверно изложены обстоятельства дела со слов истца, а именно то, что в своих объяснениях суду истец не говорила, что сама трижды прикладывала проездную карту к терминалу кондуктора для списания оплаты за проезд. Сам кондуктор был без перчаток в период пандемии, в связи, с чем истец не позволила ему взять в руки свою проездную карту во избежание контакта карты с не защищенными от ковидной инфекции руками кондуктора. Неверно установленные судом обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуги перевозки пассажира повлекло за собой принятие необоснованного решения суда. Вывод суда о неисправности проездной социальной карты истца не основан на доказательствах, представленных в материалы дела. На основании изложенного просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 450, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируется Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Председателем Правительства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения. Согласно п. 2 указанной статьи заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнения работ, оказание услуг). Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая представленным сторонами доказательства, исходя из системного анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Богачёва Л.М. в период времени ориентировочно с 17 час. 00 мин. осуществляла проезд с автобусной остановки «Планета» и до автобусной остановки «Красномосковская» на автобусе маршрута № г/н Р560К, с взиманием платы за проезд в размере 26 руб.

Предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по указанному маршруту осуществляет ООО «103 ВДД». При заключении договора перевозки пассажиру Богачёвой Л.М. кондуктором был выдан билет, стоимость которого составила 26 руб., №, серия АУ-123 с указанием перевозчика ООО «103 ВДД».

При этом Богачева Л.М. является держателем социальной карты №, которая прошла тестирование в ГП КК «Красноярскавтотранспорт» - уполномоченной организации по распространению на территории Красноярского края социальных карт.

Из справки ГП КК «Красноярскавтотранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что социальная карта № прошла тестирование и признана рабочей.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, за проезд в автобусе Богачёва Л.М. рассчитывается социальной картой, стоимость поездки по ней равна 17 руб., без социальной карты стоимость проезда составляет 26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе к ней подошел кондуктор, попытался взять социальную карту истца, однако истец свою карту не передала кондуктору, а сама приложила ее к терминалу трижды, но оплата не прошла, карта не сработала, после чего истец оплатила стоимость поездку в размере 26 руб., доехав до места назначения.

Согласно сообщению ООО «103 ВДД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу Департамента транспорта Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по информации ГП КК «Красноярскавтортранс», который на сегодняшний день является официальным оператором системы транспортных и социальных карт, ДД.ММ.ГГГГ по социальной карте № зарегистрирована только одна транзакция, а именно поездка на автобусном маршруте № в 15:48.

По обращению Богачевой Л.М. в ООО «103 ВДД» проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе маршрута № г/н Р5630К работал водитель Бабин А.М. и кондуктор Шишов С.А. Пассажирку Багачеву Л.М. на автобусе доставили до места следования, за проезд принята оплата в размере 26 руб. С кондуктором проведен дополнительный инструктаж по культуре обслуживания пассажиров. Кондуктору Шишову С.А. объявлено замечание, его дальнейшая работа взята на контроль.

ДД.ММ.ГГГГ Богачёва Л.М. обратилась с претензий к ответчику о возмещении ей материального вреда в размере 26 руб., а также выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Обращаясь с данным иском, истец ссылалась на то, что при оплате проезда она три раза прикладывала карту, однако списание с транспортной карты не производились. Полагает, что при рабочей и действующей транспортной карте, с нее незаконно потребовали денежные средства за проезд в размере 26 руб., которые она оплатила наличными денежными средствами, тогда как проезд по социальной карте составляет 17 руб.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены общие условия перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном.

Согласно ст. 20 Устава пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, обязан иметь при себе и предъявлять в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи, по требованию представителя перевозчика и (или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, и документ, удостоверяющий личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, содержит фотографию его владельца, предъявление документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется.

Согласно положениям Постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2010 № 223-п "О льготном проезде отдельных категорий граждан в общественном транспорте"’ (вместе с "Порядком получения социальной карты (в том числе временной), порядок пополнения социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края и порядок проезда граждан по социальной карте (в том числе временной), единой социальной карте Красноярского края") получатели мер социальной поддержки имеют право на льготный проезд по территории Красноярского края при регулярных перевозках пассажиров и багажа городским наземным транспортом общего пользования.

Согласно п. 6.4.8. Порядка получения социальной карты (в том числе временной), порядка пополнения социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края и порядка проезда граждан по социальной карте (в том числе временной, утвержденного указанным постановлением Правительства Красноярского края, при осуществлении проезда на электрическом, автомобильном, водном транспорте держатель карты предъявляет кондуктору карту с активированным транспортным приложением.

В силу 1.3. указанного Порядка получатели мер социальной поддержки, не предъявившие кондуктору (водителю) карту с активированным транспортным приложением, осуществляют проезд на общих основаниях.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.10.2010 № 451 утверждено Положение об электронных транспортных картах, в п. 3.4 которого предусмотрено, что при проезде в городском транспорте общего пользования пассажир предъявляет транспортную карту кондуктору (водителю), который при помощи транспортного терминала осуществляет списание денежных средств с транспортной карты с тарифным планом для оплаты разовой поездки или регистрацию проезда по транспортной карте с тарифным планом "безлимитный".

В случае отсутствия денежных средств на балансе транспортной карты с тарифным планом для оплаты разовой поездки или окончания оплаченного периода транспортной карты с тарифным планом "безлимитный", неисправности транспортной карты, отсутствия или неисправности транспортного терминала оплата проезда держателем, предъявившим транспортную карту, осуществляется в соответствии с установленной стоимостью проезда наличными денежными средствами или иным доступным у перевозчика способом оплаты проезда (банковской картой, социальной картой (в том числе временной), единой социальной картой Красноярского края, с помощью стационарного транспортного терминала или электронного приложения, со смартфона, поддерживающего технологию NFC).

Из положений Распоряжения администрации г. Красноярска от 30.09.2010 № 1129-ж "О проведении открытого конкурса по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной электронной системы оплаты проезда в городском автомобильном транспорте (кроме такси) и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске" (вместе с "Положением о проведении открытого конкурса по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации безналичной электронной системы оплаты проезда в транспорте общего пользования с помощью пластиковых карт в городе Красноярске") следует, что при проезде в общественном транспорте пассажир предъявляет карту кондуктору, кондуктор производит регистрацию факта проезда пассажира, при наличии на карте необходимого количества "транспортных единиц" осуществляется их списание и запись в терминале о факте провоза пассажира по данной карте.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к верному выводу о том, что услуга по перевозке оказана истцу ответчиком надлежащим образом. Истец, оплатив за проезд наличными денежными средствами, доехала до места следования, каких-либо доказательств, причинения ответчиком материального ущерба Богачёвой Л.М., суду представлено не было.

Доказательств того, что ответчиком отказано истцу в проезде пассажира по льготной цене по социальной карте в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Богачёва Л.М. самостоятельно прикладывала карту к терминалу, оплата по которой не проходила, после чего рассчиталась наличными денежными средствами за проезд.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел со стороны ответчика нарушений установленных требований действующего законодательства в части непредоставления потребителю льгот, установленных законом при оплате за проезд.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебных расходов, штрафа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда пояснений истца в части причин непредоставления истцом кондуктору в руки транспортной карты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что при использовании терминала, списание денежных средств не произошла, в данной связи у истца, согласно вышеприведенным положениям правовых норм, в том числе 3.4 Положения об электронных транспортных картах, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 20.10.2010 № 451, у истца возникла обязанность по оплате стоимости проезда наличными денежными средствами. В случае несогласия с данными условиями оплаты истец не была лишена возможность отказаться от заключения договора перевозки с ответчиком и воспользоваться услугами иного перевозчика.

    Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Красноярского края от 27.04.2010 № 223, поскольку в данном случае предметом спора является наличие или отсутствие оснований для оплаты истцом проезда с применением социальной транспортной карты. Данные правоотношения урегулированы, в том числе, указанным Постановлением Правительства Красноярского края, которого правомерно применено судом первой инстанции при вынесении решения.

    Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Богачёвой Любови Мефодьевны к ООО «103 ВДД» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богачёвой Любови Мефодьевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Председательствующий                                                                      Л.В. Алексеева