Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2024 (21-591/2023;) от 26.12.2023

Дело № 21-64/2024 (21-591/2023)

Судья: Заливина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) Шемякина Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 ноября 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемякина Никиты Николаевича,

установил:

постановлением № № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Мазилова М.А. от 8 ноября 2022 года Шемякин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Цветкова Н.Ю. от 19 июля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Шемякин Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не в полном объеме; описание судом действий заявителя, изложенные в письменных объяснениях, являются ошибочными, поскольку он описывал лишь направление движения, а не саму траекторию движения; судья вышла за переделы полномочий, давая оценку действиям второго участника ДТП – водителя автомашины <данные изъяты>; из видеозаписей следует, что заявитель первый въехал на перекресток с круговым движением, при этом судья указывает, что он догнал и обогнал уже находящийся на перекрестке автомобиль <данные изъяты>; суд неправильно трактует траекторию движения и место расположения полос, поскольку из видеозаписи видно, что заявитель находился на перекрестке на второй (средней) полосе, въехал на нее, двигался по ней, и на ней же произошло ДТП; необоснован вывод суда о том, что автомашина <данные изъяты> въехала на вторую полосу движения.

В судебном заседании Шемякин Н.Н., защитник Иваков Г.Ю. жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО1 К.И., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Мазилов М.А., Сергеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, выслушав пояснения Шемякина Н.Н., защитника Ивакова Г.Ю., изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года в 13 час. 28 мин. возле <адрес> Шемякин Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 К.И., после чего автомашина <данные изъяты> перевернулась на крышу.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Шемякина Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Шемякина Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда принято в соответствии с требованиями положений статьей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении суда приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности виновности Шемякина Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Шемякина Н.Н. судья вышел за пределы полномочий, давая оценку действиям второго участника ДТП – ФИО1 К.И., являются необоснованными.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изложение содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что в судебном акте действиям второго участника дана правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом письменных показаний заявителя от 20 октября 2022 года, со ссылкой на то, что в объяснениях он описывал лишь направление, а не траекторию своего движения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Из буквального содержания письменных объяснений Шемякина Н.Н. от 20 октября 2022 года следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, 20 октября, двигался по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно трактовал действия водителей, изображенные на видеозаписях, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании имеющихся в деле доказательств.

Судом правильно установлено, что потерпевший ФИО1 К.И. в объяснениях от 20 октября 2022 года указал, что управляя автомашиной <данные изъяты> А8, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при съезде с круговым движением, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомашиной, после чего перевернулся.

Проанализировав имеющиеся в деле видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия суд также установил, что из представленных видеозаписей достоверно следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по крайней левой полосе перекрестка с круговым движением, догнав и обогнав уже находившийся на перекрестке, и въехавший с соблюдением ПДД на среднюю полосу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал маневр перестроения с целью съезда на <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом указание в жалобе на то, что Шемякин Н.Н. первый въехал на перекресток с круговым движением правового значения не имеет. При съезде с перекрестка с круговым движением Шемякин Н.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ, в частности, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Действительно, из имеющихся в материалах дела видеозаписей представляется возможным установить, что Шемякин Н.Н. въехал на перекресток с круговым движением первым. Однако, далее, двигаясь по средней полосе, и намереваясь съехать с перекрестка с круговым движением в сторону г.Новочебоксарск, что определенно следует из видеозаписей, увеличил скорость догнал въехавший на перекресток с круговым движением со стороны ул. Машиностроителей, и движущийся без изменения направления, автомобиль Ауди и, предпринял попытку его объехать, не уступив ему дорогу.

Доводы жалобы, что изложенные Шемякиным Н.Н. обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия находят свое подтверждение актом экспертного исследования №, подлежат отклонению.

Акта экспертного исследования под № в материалах дела не имеется.

Представленный в дело Акт экспертного исследования № не может быть принят во внимание и являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 25.9 названного Кодекса, эксперту не разъяснены.

Данное экспертное исследование проведено без соблюдения позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи и согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанное, оснований для принятия Акта экспертного исследования № в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и суда о наличии в действиях Шемякина Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Субъективное изложение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Шемякина Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шемякину Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 8 ноября 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемякина Никиты Николаевича оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Шемякина Н.Н.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова