Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 19.07.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                                          Копия

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1127/2023

Дело № 11-63/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                   12 сентября 2023 года

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием представителя истца Аликина Д.Ю. - Свечникова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 мая 2023 г. (мотивированное решение составлено 3 июля 2023 г.) по гражданскому делу по иску Аликина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Аликин Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2022 г. истец заключил с ИП Мелентьевым М.В. договор на туристическое обслуживание №, согласно которому истцом забронирован туристский продукт в <адрес> на четыре лица, включающий в себя авиаперелёт по маршруту <адрес>, проживание в отеле, групповой трансфер, медицинскую страховку, с 3 июня 2022 г. по 16 июня 2022 г., стоимостью 208 000 руб. Истцом внесена предоплата 3 февраля 2022 г., в размере 50 000 руб. Туроператором являлось ООО «Анекс Туризм». 13 мая 2022 г. ИП Мелентьев М.В. сообщил истцу об аннуляции тура в связи со снятием всех рейсов из расписания. 4 июля 2022 г. через турагента истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура, при этом денежные средства истцу не возвращены. Истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возврата денежных средств. Денежные средства на момент подачи искового заявления истцу не возвращены. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, в размере 50 000 руб., неустойка, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, договор подлежит расторжению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 мая 2023 г. (мотивированное решение составлено 3 июля 2023 г.) исковые требования Аликина Д.Ю. удовлетворены частично: расторгнут договор на туристическое обслуживание от 3 февраля 2022 г.                № 8469; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликина Д.Ю. взысканы денежные средства, в размере 50 000 руб., с указанием о том, что решение мирового судьи в этой части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением; с ООО «Анекс Туризм» в пользу Аликина Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф, в размере                27 500 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-142).

Не согласившись с постановленным мировым судьёй судебным постановлением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер; наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) в отношении <адрес> Республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено 27 декабря 2022 г. путём перечисления денежных средств истцу, то есть обязательство по возврату денежных средств было прекращено, в связи с чем ООО «Анекс Туризм» полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 50 000 руб. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, требование о взыскании штрафа также не подлежало удовлетворению. По мнению ответчика, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, при этом со стороны ответчика такой отказ отсутствовал, обязательство по возврату денежных средств прекращено исполнением, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа (л.д. 129-130).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

Третье лицо - ИП Мелентьев М.В., - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, о наличии уважительной причины для его неявки не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признаётся внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из содержания п. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснения, приведённого в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 февраля 2022 г. между Аликиным Д.Ю. (Заказчик, Турист) и ИП Мелентьевым М.В., действующим от имени и по поручению туроператора - ООО «Анекс Туризм», заключён договор на туристическое обслуживание № (далее – Договор), согласно которому истцом забронирован туристский продукт в <адрес> на четыре лица, включающий в себя авиаперелёт по маршруту <адрес>, проживание в отеле, групповой трансфер, медицинскую страховку, с 3 июня 2022 г. по 16 июня 2022 г.; стоимость тура составила 208 000 руб. (л.д. 5-12).

Истцом произведена частичная оплата тура, в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком от 3 февраля 2022 г. (л.д. 13).

На основании рекомендации Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, осуществлена временная приостановка с 6 марта 2022 г. перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 г. – временная приостановка перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 56-59).

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Заявка истца была аннулирована 11 мая 2022 г.

4 июля 2022 г. Аликин Д.Ю. через турагента ИП Мелентьева М.В. обратился с письменной претензией к туроператору - ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, в размере 50 000 руб., в связи с аннулированием заявки; турагент незамедлительно уведомил об этом Туроператора посредством электронной почты (л.д. 14, 15).

Сведений об удовлетворении, отказе в удовлетворении претензии суду не представлено.

18 октября 2022 г. Аликиным Д.Ю. в адрес туроператора (ответчика) направлена письменная претензия посредством электронной почты, на которую поступил ответ о необходимости направления претензии посредством почтовой связи (л.д. 16-17).

7 ноября 2022 г. истец направил посредством почтовой связи в адрес Туроператора (ответчика) письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору (л.д. 18-19).

Из содержания отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что данная претензия была вручена ООО «Анекс Туризм» 11 ноября 2022 г. (л.д. 19, 106).

Поскольку в досудебном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства, уплаченные истцом по Договору ответчику, возвращены ответчиком в сумме 50 000 руб. 27 декабря 2022 г., что подтверждается платёжным поручением               №, представленным ответчиком (л.д. 78), истцом указанный факт подтверждён.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведённых правовых норм ГК РФ, Федерального закона № 132-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что поскольку аннулирование тура, забронированного и оплаченного частично истцом, вызвано обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, у истца возникло право на расторжение Договора, а у ответчика – обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по Договору, в связи с чем в указанной части исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Установив, что денежные средства в заявленном истцом размере перечислены ответчиком истцу после подачи искового заявления в суд, мировой судья обоснованно указал в решении суда о том, что такое решение суда в части взыскания данной суммы исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и факт несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части разрешения требований о расторжении Договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение мирового судьи в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 50 000 руб., поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено 27 декабря 2022 г., суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что денежные средства возвращены истцу после обращения истца в суд с иском, при этом установленный факт выплаты (возврата) ответчиком истцу денежных средств в ходе судебного разбирательства являлся основанием для формирования судом вывода о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, что и было сделано судом первой инстанции.

Вывод ответчика о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду того, что обязательство по возврату денежных средств было прекращено исполнением ответчиком, суд также считает несостоятельным по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства ответчиком истцу были возвращены 27 декабря 2022 г., в то время как иск Аликина Д.Ю. к ООО «Анекс Туризм» подан в суд 20 декабря 2022 г., то есть денежные средства возвращены истцу после обращения истца в суд, при этом истец от требований о взыскании денежных средств до вынесения судом решения не отказывался.

Таким образом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (после подачи иска в суд) при условии, что истец от иска не отказался, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном (досудебном) порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи с учётом ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 мая 2023 г. (мотивированное решение составлено 3 июля 2023 г.) по гражданскому делу по иску Аликина Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании суммы оплаченного туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/                                                                                     А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 11-63/2023

Пермского районного суда Пермского края