Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2024 от 05.02.2024

Материал № 11-98/2024

УИД 59MS0035-01-2023-010417-42

Материал № 9-636/2023

Мировой судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                 г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артёмова О.А., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 7 500 руб., в том числе основной долг в сумме 3 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 4 315,89 руб., неустойка в сумме 184,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 75,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО МКК «Правовой капитал», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что суд ошибочно посчитал наличие спора о праве в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В обжалуемом определении мировым судьей сделан вывод о наличии спора о праве в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа просит также взыскать понесенные им почтовые расходы.

Требование о взыскании почтовых расходов в силу положений ст. 122 ГПК РФ не может быть разрешено в приказном порядке.

Поскольку на основании предъявленного взыскателем заявления судебный приказ не мог быть выдан, мировым судьей принято верное решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом следует отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                             ФИО3